给大家看看复审委关于技术偏见的认识

等答案出来就知道了吧

贝利 wrote:
呵呵~
这仅仅是你个人的观点，我能理解。
目前有些人的状态类似于：在武汉，打了张去北京的车票，可登上了去广州的火车，你最希望的是火车倒车回北京、或者火车调头去北京……
本人绝非取笑以上的“有些人”，我衷心地希望我们代理工作者能努力学习提高代理水平，提高案子的质量。因为，本人很可能不能继续代理工作了。
记住：天佑执着！！！你们肯定行！

你的观点我也可以理解，等果汁局的说法吧

等答案出来，我们对其技术层面的讨论，还会有这样的热情吗？
我们还会这么不知疲倦地开动脑筋，旁征博引，充分交流吗：）
可能在讨论的过程中犯错误，不是讨论的缺点，过程比结果重要。

上面提到了那个盆景的发明人不能代表“本领域”的概念，
但在专代试题中，我们应该仅限于试卷内容考虑，
“本领域”不是整个物理学或其他理工科领域，而是这种奇形枕头的领域，如果搜出来的最接近的对比文件就1篇，那么它就可以代表本领域了。而这篇文献中的错误观点，就成其为“本领域的技术偏见”。

binglou wrote:
等答案出来，我们对其技术层面的讨论，还会有这样的热情吗？
我们还会这么不知疲倦地开动脑筋，旁征博引，充分交流吗：）
可能在讨论的过程中犯错误，不是讨论的缺点，过程比结果重要。

就算答案不出来，个把月过去，对这个问题也不会有这样的讨论热情了。
既然每个人都有自己的理解，都觉得自己的理解正确，当然要等答案出来。

楼主对技术偏见引用的案例个人心得如下，请大家共勉：
1.\"其次，技术偏见是指人们长期形成的某种偏离客观事实的认识，即有关某特征必然会导致某效果的不符合客观事实的认识。\"
2.\"对于存在技术偏见需要证实两个事实：第一，这种技术上的认识是普遍存在于相关领域的；第二，这种认识偏离客观事实。\"
应该好好理解啊，克服技术偏见是有一定道理的。只是对于回答权2不具有创造性，隔层的技术特征就已经足够了，克服技术偏见可以作为回答的知识点捎带提一下，会给分，但给分肯定不会太多，因为主要还是想考你对区别特征的认定是否准确。

下面讨论一下，常规中概念的“不为之”，和“不能为之”的矛盾统一性。
链接的案例(<克服技术偏见对创造性判断的影响>中提到的)中，复审委把“命题A：人们不那么作”跟“命题B：人们认为不应该或不能那么作”对立起来，这一点值得商榷。
从个例来将，A和B不是等价命题，
但从统计上来说，对大量的人群成立的命题a和命题b，则可以认为等价：
如果在一个相当大的技术人员集合中，其成员大都不那么作，那么必然是由于他们大都认为不应该或不能那么作；
反之，如果如果在一个相当大的技术人员集合中，其成员大都认为不应该或不能那么作，那么他们一定大都不会那么作。
具体到盆景的例子吧，大多数技术人员在对盆景“功能分析”阶段犯了一个错误，他们认为盆景应该四面欣赏，而没有注意到事实上三面欣赏的统计事实。对结构的思考不仅仅局限于产品本身，也包括跟应用发生关系的层面。“功能分析”是产品研发的第一道工序，其技术性不容质疑。
－－虽然此案跟考卷没什么关系，但还是忍不住提出个异议：）
我只是想说，权威也在进步中，不要迷信权威。

果汁局网站上还；类似的几个例子

http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/ztzl/ywzt/zlfswjdpx/200804/t20080411_374524.html

http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/ztzl/ywzt/zlfswjdpx/200804/t20080411_374521.html

具体我觉得可以email 问一下复审委的 张汉国 老师。
听听他对我们这个问题的看法吧。

demhunter wrote:
就算答案不出来，个把月过去，对这个问题也不会有这样的讨论热情了。
既然每个人都有自己的理解，都觉得自己的理解正确，当然要等答案出来。

当讨论到一定深入程度的时候，答案就在其中了。
就算是设计这套试题的人，看了相关讨论，可能也要犹豫或认可。

当客观的东西已经用尽，大家都已经触探主观的边缘，那么又有什么绝对的真理呢；尤其是，这种试题的标准答案，在事实中也很难有自然科学那样的实践检验机会；所谓权威，也只是“权”威吧。

我再次请多名参考人员进行了回忆。得到如下几个信息：
1、在本专利文件说明书中，对按摩振动器有“能活血化瘀”作用的描述。
2、在D1和D2中没有任何关于隔板或类似物的描述，而且，D1肯定、明确地排除了“振动器+气囊”并用于枕头的技术手段。
3、在本专利文件的最后一个段落中，详细描述了隔板的实施方式，并指出其具有避免气囊抵消部分振动器振动的作用。
4、D2中对振动器有作用描述，具体内容无法准确回忆起来，但绝非“活血化瘀”。
我个人认为，决定“删1合2、3、4”还是“删1合2、4”以上信息仅仅是次要的。最主要的还是：D1明确排除了“振动器+气囊”合用于枕头中。本领域人员，即使再得知D2披露了振动器用于枕头的技术方案，由于D1的明确排除，也难以将其（振动器）结合运用到有“气囊”的枕头中来。

以上的说法我不能认同。假设无效宣告请求人只检索到了对比文件2，那就会出现对比文件2中所说的“本发明的振动器可以用于枕头中”的技术启示。那么，在没有得到对比文件1的情况下，对比文件1的“振动器不能和气囊一起作用于枕头中，容易导致气囊漏气”技术方案就不属于“技术偏见“。这恰恰应和了楼主刚才提交的案例中的观点，即：第一，这种技术上的认识是普遍存在于相关领域的；第二，这种认识偏离客观事实。
因此，我觉得答复意见的重点应该在”隔层“这一对比文件1和对比文件2都没有提到的对技术问题的解决起决定性作用的技术方案。由于考试中给出了2份对比文件，而且其中1份明确提到了“不能将振动器和气囊相结合”已解决现有技术的缺陷，因此你说克服了\"技术偏见”也只能是“从某种意义上说”。因此，会给分，但分不会给的太多。