我认为我的撰写过了，大家来评一下

好像有点悬

我就中了一个陷阱，关于“具有利害关系的代理机构”的。——实在是压根也没有注意到啊，真郁闷
其他的坑倒是都绕过去了

我写的权利要求是
1.一种止鼾枕头，包括枕套，枕芯和声音检测器，在枕头中设有止鼾装置，其特征在于在枕芯内还设有控制止鼾装置启动的比较器。
然后是9个从属了。

firephenix wrote:
但是如果不写驱动枕头运动的话，止鼾装置怎么才能达到止鼾的目的？难道通过电击，水淋？说明书中只给出了驱动枕头运动这一种技术手段，所以我觉得这是个必要技术特征，不可缺少。

我也这么想的

aihua wrote:
我跟1楼的做法差不多。
现在感觉主动删除权6不合适，虽然权6属于不授权的课题，但这损害了申请人的利益～

无效请求人的补充意见里面关系授权主题的请求不能被考虑，超过了一月的举证期限；补充意见的前面一个可以被考虑，因为那是争对合并的权利要求。
所以，我觉得权利肯定要保留啊！

兄弟，你明年好好准备下吧

说说吧，让我乐呵乐呵

一声叹息 wrote:
一个有着实务经验（专利申请文件的撰写）、且被很多人认为是撰写高手、且去年代理考试撰写得了110多分的我，今年就像中了魔法（临考前几个晚上没休息好不至于有这样的杀伤力吧），低级错误到我都无脸细说，难道我那时的脑袋休克了？真的，去年的成绩真的不是蒙的，今年撰写的所有考点也不是我不会，可我这次考试却掉进了所有的陷阱：（，我死定了。

iamxiangzi wrote:
删除了权6，可能会丢掉后面答复审查意见中的评新颖性和创造性部分的分数。

赞同，去年就是类似的情况。

firephenix wrote:
权1删除，权2，3，4合并。权5和权6删除（没有新颖性，不属于实用新型保护的对象，留之无用）。

修改符合规定，新权1具有新颖性，对比文件一是最接近的现有技术，由于克服了对比文件1中的技术偏见，隔层使气廊和振动器各自独立工作具有创造性，可以得到说明书的支持等...............

补充意见超过了一个月期限，请求不予以考虑（这点中陷阱了），还好同时也说了对比文件3是申请在前公告在后的外观设计，不能作为无效证据，由于权6已经删除，已经不存在请求人的无效理由（应该也能拿些分吧）。

口审人资格（这点中陷阱了），

1.一种止鼾枕头，包括枕头，用于检测声音的声音检测器和用于驱动枕头运动的止鼾装置，其特征在于，还包括比较器，将使用者的鼾声频率作为标准值，该比较器将声音检测器检测到的信号与标准值进行比较，如果比较结果是鼾声则驱动止鼾装置工作。

2.止鼾装置是设置在枕头上的振动器。

3.枕头上设置有气朗.........................基本照抄。

4.枕头下方设置有驱动板和基座................基本照抄。

5.枕头下方还设置有支撑板，该支撑板夹设在驱动板与枕头之间。

以下这个特征
用于驱动枕头运动的止鼾装置
不应该写在前序
你认为最接近的对比文件是什么？

liyunfeng wrote:
以下这个特征
用于驱动枕头运动的止鼾装置
不应该写在前序
你认为最接近的对比文件是什么？

对比文件2,揭露了一个装在枕头内的震动器,震动也算是一种运动方式,关键是枕头动起来才有止鼾的效果.