即合案又分案

东莞彪哥 wrote:
我将比较器放入从权，就是计划在分案中将比较器放入主权，晃动装置放入从权，同时，本案与分案的主题不同，又不存在重复授权。

彪哥：我不清楚在改进方案的材料中是否存在有多个不同构思的技术方案。就我了解的情况来看，产品权利要求（结合对比文件，最好定义主题为枕头）是应该要的。据说，其中还有涉及在比较器中写入数据、比较程序、再通过音频检测器指令止鼾装置工作什么的内容，如果的确有的话，我就再写一个一种权利要求1所述枕头的使用方法的权利要求。
从保护角度说，该方法权利要求没必要。但考试，写上去应该更好。
对于上述比较器、多个气囊/摇板什么的，我认为这些是区别特征，即使合案，也能成为特定技术特征，个人认为不存在分案因素。
但就最近的实务形势看，这样的改进型技术方案，我能做出至少十份专利申请。呵呵~~~

天山下的亚克西 wrote:
3.合案的理由：因为2个独立权利要求均包含共同的技术特征：比较器和止鼾器，因而属于可以合案的情况。

还要说合案理由？什么考试啊？切~~~~~~~~~~
有相同或相应的特定技术特征才能合案啊。
不是考题吧？如果是考题，相当于问你：你是怎么从西单到人大的，为什么?

贝利 wrote:
彪哥：我不清楚在改进方案的材料中是否存在有多个不同构思的技术方案。就我了解的情况来看，产品权利要求（结合对比文件，最好定义主题为枕头）是应该要的。据说，其中还有涉及在比较器中写入数据、比较程序、再通过音频检测器指令止鼾装置工作什么的内容，如果的确有的话，我就再写一个一种权利要求1所述枕头的使用方法的权利要求。
从保护角度说，该方法权利要求没必要。但考试，写上去应该更好。
对于上述比较器、多个气囊/摇板什么的，我认为这些是区别特征，即使合案，也能成为特定技术特征，个人认为不存在分案因素。
但就最近的实务形势看，这样的改进型技术方案，我能做出至少十份专利申请。呵呵~~~

领教了。学艺不精，主线不清楚，这次又吃亏了。

对比文件二中的振动器不是“晃动装置”？

所以我觉得最大的区别特征是比较器。

此外，我将单独两个止鼾各提一个分案。

彪哥：我并没有什么发言权，我的看法也不一定正确。仅仅是个人看法。希望没让您不愉快。
第一部分的4个题，你大致是什么作答的？

当然要说明合案的理由，因为我的权利要求书中，权1到权9是方法权利，权10到权14是枕头的装置权利，他们拥有相同的特定技术特征：比较器和音频检测器，因而属于可以合案的情形。

netcyb wrote:
对比文件二中的振动器不是“晃动装置”？

所以我觉得最大的区别特征是比较器。

此外，我将单独两个止鼾各提一个分案。

振动装置与晃动装置是不同的。
从给定的材料看，晃动装置来源于改进说明中的二种具体装置，其作用是使枕芯或枕头产生柔和、缓慢的晃动，效果区别在于是否会弄鼾者。

新写权利要求可以上位一下嘛，二个止鼾就有单一性了。
你对止鼾分案后与我的思路很相似，只是本案和分案对调了。

贝利 wrote:
彪哥：我并没有什么发言权，我的看法也不一定正确。仅仅是个人看法。希望没让您不愉快。
第一部分的4个题，你大致是什么作答的？

没参加考试，这么热心，不会是国局的...？

无效部分，
前面各位提到的陷井，均成功绕过，只是字写的丑些。

多谢指点。

1、枕头，包括枕芯，特征为枕芯下设有晃动装置，和用于控制晃动装置的鼾声检测装置。
2、如1，特征为晃动装置为与气泵连接的多个气囊......。
3、如1，特征为晃动装置包括摇动板......。
4、如1或2或3，特征为鼾声检测装置包括音频检测装置及与之相连接的比较器。
5、一种防止打鼾的方法，特征为包括以下步骤，检测->晃动->枕头。

假如是我，可能是这样。理由是相对于D2，保护范围最大。彪哥概括晃动装置是妥当的，材料里有这样记载的吧？
1\\枕头，包括枕芯、音频检测器、止鼾装置，音频检测器连接止鼾装置，特征是枕芯内还有比较器，比较器连接音频。
2、如1，特征是所述止鼾装置为晃动装置。
3、如2……
4、如2……
5、一种权1枕头的使用方法，特征是在比较器内写入XXXX、……。

音频检测器和止鼾装置都是现有技术，不应该将这两个概括