即合案又分案

有没有思路相同的？

本申请：
1、枕头，包括枕芯，特征为枕芯下设有晃动装置，和用于控制晃动装置的鼾声检测装置。
2、如1，特征为晃动装置为与气泵连接的多个气囊......。
3、如1，特征为晃动装置包括摇动板......。
4、如1或2或3，特征为鼾声检测装置包括音频检测装置及与之相连接的比较器。
5、一种防止打鼾的方法，特征为包括以下步骤，检测->晃动->枕头。
合案理由，同一构想，特定技术特征为晃动装置。

分案申请：
1、鼾声检测装置，包括音频检测装置，特征为还包括预设有使用者鼾声音频信息的比较器。
2、鼾声检测方法，特征为包括以下步骤，预设->检测->比较-输出。
分案理由，该装置单独解决了防误检问题，与原申请的二个独权没有单一性，仅仅作为重属权利要求写在原案中，损害了申请人的利益。

对申请人的建议：
补充鼾声检测装置的进一步实施方式，以增加重属权利要求，增加授权前景。

写的真好，看到的最好的答案了。

写的好没用，过线才行。

技术方案与02年的机械试题相似度99%（二个区别技术特征分别解决了“可靠”和“稳定”二个问题），但02年机械题的答案是以解决一个问题为主（“可靠”），另一个写入了重属权项。

分案可能中着了。

楼主是想把“比较器+音频检测装置”概括为\"鼾声检测装置\"？
有点小问题，因为前者是改进技术方案中明确的一种特性技术手段。这种概括可能存在不支持的缺陷。还是直接在独权中限定前者比较妥。
注：本人刚通过若干参考人员了解了大致的原题，对以上答复不能确定，如有错误，请谅解。

贝利 wrote:
楼主是想把“比较器+音频检测装置”概括为\"鼾声检测装置\"？
有点小问题，因为前者是改进技术方案中明确的一种特性技术手段。这种概括可能存在不支持的缺陷。还是直接在独权中限定前者比较妥。
注：本人刚通过若干参考人员了解了大致的原题，对以上答复不能确定，如有错误，请谅解。

多谢指教！

只有一处概括，即把执行装置的二种实施方式概括为“晃动装置”（也就是大家讲的止鼾装置）。
个人认为，按题目中给定的条件，“晃动装置”和“比较器”均未被三篇对比文件公开，这二个特征又独立的解决了不同的技术问题，二者没有主次，考虑到二个实施例均涉及“晃动装置”，只有一个实施例涉及了“比较器”，所以将“晃动装置”写入独权，“比较器”写入从属。并将“比效器”分案，主题可以为枕头，但我认为主题定义为“鼾声检测装置”更确切。

我得知了改进技术方案和D1\\2\\3的大致情况。
改进方案中对于技术内容的描述主要是三个段落吧，第一段是增加了一个比较器，第二 段是止鼾装置的方式一，第三段是止鼾准装置的方式二。
D2中有关于音频什么的表述，那么将音频写入前序比较好。总体结构上可以是你的方式，概括止鼾装置是妥当的。你权4中的内容要是进权1就更妙了，会毫无瑕疵，呵呵。能这样也非常好的。祝您成功！！！

贝利 wrote:
我得知了改进技术方案和D1\\2\\3的大致情况。
改进方案中对于技术内容的描述主要是三个段落吧，第一段是增加了一个比较器，第二 段是止鼾装置的方式一，第三段是止鼾准装置的方式二。
D2中有关于音频什么的表述，那么将音频写入前序比较好。总体结构上可以是你的方式，概括止鼾装置是妥当的。你权4中的内容要是进权1就更妙了，会毫无瑕疵，呵呵。能这样也非常好的。祝您成功！！！

贝利的思路清晰明了。
但我不明白，前述的权1，依题中条件有创造性，解决了技术问题（把使用者弄醒），不缺少必要技术特征，向权1中加权4特征理由？

我将比较器放入从权，就是计划在分案中将比较器放入主权，晃动装置放入从权，同时，本案与分案的主题不同，又不存在重复授权。

止鼾装置,在提供的改进说明中作为现有技术已经提及了。因此，个人觉得，为了避免落入实用新型权利要求中（2个止鼾装置）包含有方法权利要求（比较器的音频设定和音频检测器的控制方法等）的陷阱，应该将权利要求写成：1.比较器的设定方法和音频检测器的控制方法；2.一种实现该方法的枕头。3.合案的理由：因为2个独立权利要求均包含共同的技术特征：比较器和止鼾器，因而属于可以合案的情况。

更正一下：
3.合案的理由：因为2个独立权利要求均包含共同的技术特征：比较器和音频检测器，因而属于可以合案的情况。

天山下的亚克西 wrote:
止鼾装置,在提供的改进说明中作为现有技术已经提及了。因此，个人觉得，为了避免落入实用新型权利要求中（2个止鼾装置）包含有方法权利要求（比较器的音频设定和音频检测器的控制方法等）的陷阱，应该将权利要求写成：1.比较器的设定方法和音频检测器的控制方法；2.一种实现该方法的枕头。3.合案的理由：因为2个独立权利要求均包含共同的技术特征：比较器和止鼾器，因而属于可以合案的情况。

改进说明中对于比较器公开的太少，作为考试又不好发挥，知难而退了。