2008年实务题答案有很多疑惑 指教讨论一下

adams1314 wrote:
（5）主动增加新的从属权力要求，该从属权力要求限定的技术方案在原从属权力书中未出现过。该款是今年新增的

多谢，我看得不仔细。

matthew wrote:
实务中，你的做法是好的，但考试就不同了。

实务没做过，考过一回。

考试的时候，2-5从权的特征没考虑加入，倒是有关添加组合物的特征考虑了，犹豫再三，最后没敢加入，因我以为这些特征不在原权利保护范围，我以为扩大了保护，怕是陷阱，没敢加入。要是做实务，肯定会毫不犹豫加入，因为有修改补正机会，可以交流，人生成败，大不了从头再来。考试可不行。

benson198458 wrote:
路过。

考试嘛，服从的好

是呀，只是困惑。
看样子再遇到这样情况，宁可错杀一千，也不放走一个。

之前不记得看到谁说过，考试的时候添加一些现有技术特征从权是有加分的。

这个问题我也困惑，添加的范围还好一点，数量呢，是不是说考试的时候不用理会权力要求超过10个？超多少都不会扣分？

没谱 wrote:
不知道你仔细看没看我的帖子
我当然知道在独立权利要求具有新颖性创造性的条件下从权肯定具有新颖性创造性，这一点我并没有否定。
既然你很明白，那么请你给我说说要求从属权利的目的是什么呢？
我以为：加入从属权利的目的就是当主权因新颖性和创造性被否定后，可以将从权的特征补入或合并等方式进行修改，从而克服缺陷，达到梯度保护的目的。
但是当从权的特征为现有技术，在主权因新颖性和创造性被否定后，即使加入这些特征也不能克服其不具备新颖和创造性的缺陷，而且最后他申请的权利数目超过了十项，他增加这些从权也不能扩大保护范围，所以对此做法深表不解。

特请这位先知解惑答疑，多谢！

仁兄，思路比较严谨，在这里只想补充一下；呵呵。
（个人见解）、除仁兄的观点之外，
从权的另一目的是为了更好地设计侵权主体，往往独权的保护范围过大，使用的语言过于模糊不太容易判断侵权主体。特别是通过进一步限定的方式可以非常明确的界定侵权主体；
从权的再一目的是为了将发明人的具体发明保护进来，往往发明人的东西过于具体，其保护范围过于狭窄，但是代理人的权利要求范围过于宽泛，虽然囊括了发明人的东西，但是经过修改（合并或删除）之后找不到发明人的东西，这个时候如果发明人和代理人之间产生纠纷则对代理人非常不利。因此代理人应该通过从权将发明人的东西体现出来，以保全身而退。

对楼上的观点不理解

主权模糊，引用一下加个特征就不模糊了？

没谱 wrote:
对楼上的观点不理解

主权模糊，引用一下加个特征就不模糊了？

我说的意思是进一步限定，而不是指附加技术特征。
我个人认为附加技术特征可能不会使得范围更清楚，
但是进一步限定肯定会使得范围更清楚。

整个答案我觉得最不能接受的就是权2及权4,权2，所述油炸食品为油炸马铃薯薄片,这就像我们写一种车辆一样,权2再加限定为一种电动车,毫无意义.....并且很多余....
权4，沸腾温度是由真空条件决定的，再加一个从权简直就是。。。不知道说什么好，呵呵。。。

权3是应该有的，数据只在0。08在重合，并未被对比文件完全公开。。。

权5应当说是本领域公知的，可以不写。。。

总之，这个答案太勉强了。。。。

这样说来2009年的考试考旧的指南，还是可以增加没有在原权利书中出现的从属权利？

权6．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于：在用于油炸的油脂中添加组合物，该组合物由防粘剂、消泡剂和风味保持剂组成。

这个没看明白，是方法还是产品权利要求，还有权2,也是这个问题。