请教！这样的抵触申请用来作为无效证据，把握大吗？（已加图纸）

抵触＝他人，同局，申请在先，公开在后，同样的发明创造

缺一不可

很明显是同样的发明创造，是抵触申请来着^_^
这个是被无效专利的图纸

这个是抵触申请的图纸，就那么一点点区别

不用看图纸，

是抵触，则A22.2，

不是抵触，则A22.3，

两条路一旦选定，证据确凿，都可以无效，

怕就怕，不是抵触，又有创造性，

几点意见，供参考：
1、就lz所揭示的差别而言，在后申请相对在先申请具有一定的创造性；而且，在后申请估计是实用新型专利申请，所以利用创造性无效可能会困难一些。
2、正如eterne说讲，不同技术方案不构成抵触申请，依lz所描述，在后申请与在先申请不是相同技术方案，故不能利用在先申请作为抵触申请提起在后申请的无效。
3、注意技术方案和技术特征的差别。
4、建议仔细分析在后申请的申请文件尝试其他无效途径，或者必要时对在后申请人提起专利侵权诉讼。

难

抵触申请用来打无效是件不容易的事，抵触申请本身要求是很严格的，不但看楼主给的图纸，还有看全文。笔者做过的案子就是反其道对付 ‘所属技术领域的惯用手段的直接置换’，维持了专利有效。

看过图之后，我个人的几点看法：
1。扳手本身可供该进的角度本身并不多，因此，对该领域的实用新型技术方案的创造性／新颖性判断，不能过于严苛；
2。从图上来看，两个技术方案还是有不同之处的。关键看这一不同之处是否能够产生改进的技术效果。如果有，则在这一点上面是有新颖性和创造性的。