请教！这样的抵触申请用来作为无效证据，把握大吗？（已加图纸）

请教各位
欲无效一件有关扳手的专利，找到一件抵触申请，因为该专利的申请人就是仿制该抵触申请的产品去申请专利的，所以该专利权利要求书中的其他技术特征均已被抵触申请公开，除了这个技术特征：××前端为圆弧形。同时抵触申请中对该形状的描述为：××呈平面状的斜切面，且抵触申请中未提及呈斜切面会产生新的技术效果，该专利中也未提及呈圆弧形会产生新的技术效果，也就是说这个形状的不同所达到的技术效果是差不多的，两者所要解决的技术问题和预期效果实质上是相同的。
如果将这点区别解释为“所属技术领域的惯用手段的直接置换”，该专利被无效掉的把握大吗？
非常感谢各位指点！

看你有没有证据证明“所属技术领域的惯用手段的直接置换”，光靠说理是很困难的

既然是“仿制该抵触申请的产品去申请专利的”就是说产品销售公开在前？一点证据也没有？有就能打创造性了

没有在申请日前销售公开的证据也。。。
图纸都几乎一模一样，只是有些部件起的名字不一样，文字描述相应不同，这样都不能无效掉，无效请求人就是抵触申请的专利权人，他真是很难接受了。。

具体情况具体分析吧，仅仅依靠两三段文字说明，很难给一个定论，

而且抵触申请只能打新颖性，真的很难给一个准备的答案你。

我觉得有点悬，既然有一个结构特征不一样，就很难说一定产生相同的技术效果。“惯用手段的直接置换”要透彻说理很难的。

就麻烦在只能打新颖性，如果能打创造性就好办了
头疼。。。

在结论之前，还有一个问题要确定，即，是否是相同的发明创造，

若是，则抵触，

若不是，刚有可能用创造性争辩，

抵触申请只能用新颖性啊。。。

applewine wrote:
抵触申请只能用新颖性啊。。。

如果你能证明不是同样的发明创造，就不是抵触啊。

eterne wrote:
如果你能证明不是同样的发明创造，就不是抵触啊。

是不是对抵触申请的理解有所偏差啊？