主题应该是名称“油炸食品”还是“马铃薯薄片”?

我也改了，我觉得简单的罗列不能就算支持了吧。

oooxieoo wrote:
原说明书对于“食品”只是形式上支持，没有实质上的支持，若达到实质上的支持必须有机理上的分析或者有若干个其他食品种类的实施例，否则只是申请人泛泛的说而已，在实践中审查员也不会接受。

你分析到26.4的实质上了！

这没什么可讨论的，肯定是不支持的，必须修改主体，实施例里只限定马铃薯的条件，比如温度比如真空度，审查员不能以此来推断其他食品也能通过这种条件得到低油脂食品，因为没有相应的实施措施支持，况且原来的权利要求里记载了优选马铃薯薄片，不能删除，否则超出原权利要求范围。
这一点毋庸置疑。我估计没按照26条修改的不会通过，因为这是修改权利要求的基础，没按照26条修改，即使油炸食品的产品方法步骤写得都很完美也没用。再完美也得不到说明书支持！
以上观点是我征询我们事务所一个原来是审查员的资深代理人时他的观点。

leonwhy wrote:
这没什么可讨论的，肯定是不支持的，必须修改主体，实施例里只限定马铃薯的条件，比如温度比如真空度，审查员不能以此来推断其他食品也能通过这种条件得到低油脂食品，因为没有相应的实施措施支持，况且原来的权利要求里记载了优选马铃薯薄片，不能删除，否则超出原权利要求范围。
这一点毋庸置疑。我估计没按照26条修改的不会通过，因为这是修改权利要求的基础，没按照26条修改，即使油炸食品的产品方法步骤写得都很完美也没用。再完美也得不到说明书支持！
以上观点是我征询我们事务所一个原来是审查员的资深代理人时他的观点。

完全赞同！

stan2 wrote:
完全赞同！

\"否则超出原权利要求范围\"
对于超出原权利要求范围不一定不符合26.4吧？因为26.4说的是修改不超出原说明书和权利要求书记载的范围，还包括说明书呢。

to sunnyclock

此处的权利要求书说的不是超出记载范围 而是超出了原权利要求书的保护范围，扩大了原权利要求的保护范围，原方法权利中 优选马铃薯 等于是已经对油炸食品的具体下位限定，你删除了马铃薯等于扩大了保护范围。关于这一点是确凿的，权利要求里的技术特征不能随便删减，要注意删除完是不是扩大了保护范围。

难道还要我们真要以本领域的技术人员的角度来考虑？
我想这个领域不属于化学，应该找个大厨来好了！让他来看有没有得到支持！反正学化学的我看不出如何得到支持阿

别想太多了！

一个字--删！
二个字--再删！
三个字--使劲删！

主题问题应该结合区别技术特征来理解。本案中区别技术特征是“真空离心脱油”，所以，油炸食品应该作为主题名称的，在“真空离心脱油”这一特征下油炸食品都有新颖性和创造性（脱油效率高，炸油产生的有害物质保留在食品中的才会少，这是最大的发明点）。

我主要应为：独立权项1，包括特征鼓泡、外形完整、含油量为13~18 wt%、有含物质少的薯片；独立权项2，该薯片的制备方法，包括特征：预先焙烤、离心处理和油炸处理皆在真空条件下完成；独立权项3，该薯片的制备设备，包括特征：离心装置输入口直接与和油炸装置输出口密封固定连接。

当然不是所有食品都可油炸，但“油炸食品”已经对食品作了限定，在方法权利要求中应当将食品原料改为“油炸食品原料”。原说明书已经举出了处马铃薯以外的例子，而且优选实施方式部分明确指出马铃薯是举例。