主题应该是名称“油炸食品”还是“马铃薯薄片”?

我也记得不太清了，如果只是权3才涉及的话，更好了，否则后来删除“烘”的特征还要看审查员心情可好。

考试时跟打战似的，我是选择直接说不同意审查员观点啦!

gaomeiyan wrote:
记得不是很清楚了，但是印象中权3才涉及到烘焙呢。权1是方法，权2是设备，权3是个从属于权1的权项，权4是产品。审查意见通知书里是说权1、2、4没新颖性，权3没创造性吧（引用对比文件2）。

我觉得这个问题是可以争论的，理由如下：

1，说明书中明确写明该方法适用于－－－－－－等油炸食品（各种样子的）
2，在实施例的第一段也明确写明，以马铃薯为例进行说明的字样
3，修改之后的权利要求的特定技术特征是“在真空状态下进行离心处理”，这是因为，在离心过程中，油炸食品易碎，如果在真空中则进行可以保证油炸食品的外观良好，同时也可以更好地脱油，
   由此本发明的目的不是在于如何炸食品，而是在于如何防止在离心处理中易碎，以及提高脱油的问题，请注意，是在离心处理中。
4，在以往的考试中，如果说明书写成这样，需要撰写权利要求的话，就应该写上位概念了。

可以从以下方面争辩呢：
首先强调 本发明的马铃薯仅是示例

而后，说明所有的油炸食品都可以适用该方法
所有的油炸食品在离心处理中，相对于该离心处理都是容易变形的（而不是只有薄片才容易变形）。在真空条件下，（真空下离心其实相当于抽吸加离心，因此能用较小的离心力脱出较多的油，另外由于离心力较少，对食物的损害当然也小，这就有利于抱持食物的外观，当然，这是技术上的分析，直接用在答题上有点太离谱了）可以抱持良好外观，并提高脱油率。
该特征并不是利用了马铃薯的特性，而是针对所有油炸食品的情况。

最后再把说明书可以支持的内容搬上去

个人认为,主题名称应该改.
理由:修改权利要求时,加入的技术特征都仅仅是针对马铃薯薄片而言的,不能将此等下位特征简单的加入上位的主题中,逻辑上有问题.

油炸面窝也是油炸食品吧？但是面窝在炸之前是液态的，能用这个设备吗？

“炸”是现有技术，“炸”完后的“真空离心”才是我们需要说明书以具体实施例来加以说明的。
而就“真空离心”的实施方法，一个实施例已经足够了，因为对任何炸过的食品都一样麻。

爱不留 wrote:
油炸面窝也是油炸食品吧？但是面窝在炸之前是液态的，能用这个设备吗？

原说明书对于“食品”只是形式上支持，没有实质上的支持，若达到实质上的支持必须有机理上的分析或者有若干个其他食品种类的实施例，否则只是申请人泛泛的说而已，在实践中审查员也不会接受。

我觉得不需要修改主题名称，因为区别特征是“真空离心脱油”，这一区别特征对油炸食品都有新颖性和创造性（我觉得主要看脱油效率，脱油效率高，炸油产生的有害物质才会少，这是最大的发明点，至于保持食物的完整性，则是次要。在这点上，存在两个发明点，这个案子有点类似易拉罐的案子）。

玉米片蔬菜丸子等也会破碎，鼓泡，因此，油炸食品是有支持的，而且说明书发明内容部分从来都是原始公开的内容，只是从主动撰写时的加宽改成了现在的支持问题。因此可辩。虽然知道考试时应该认定审查员的观点都是对的

gaomeiyan wrote:
不完全同意。我改成油炸食品薄片了，说明书公开了可适用于马铃薯薄片、玉米饼薄片等。我认为区别技术特征是真空离心脱油，所以技术效果是进一步改善脱油效果，产品不容易破碎。如果炸玉米饼薄片，应该也可以达到这种技术效果，所以我概括成油炸食品薄片了。有同意的吗？

可惜的是，说明书不止说了油炸玉米薄片，还有鱼丸、春卷等，也破碎？？

油炸食品确实得不到支持。但！这是考试，不是实战，不会死人的，也不会扣多少分。

mfq1973 wrote:
我改了，因为发现炸鸡腿表面好像不起泡！

所见略同