07撰写独立权利要求有新颖性吗

yuancj wrote:
一种用于封装可产生或吸收气体的物质的包装体，包括透气性包装层，置于所述透气性包装层外部的不透气性包装层，该包装体整体不透气，其特征在于，该包装体还包括用于撕开不透气性包装层的撕开部件。                          独立权利要求所有特征都被对比文件3公开了，撕开部件相当于对比文件3中绑袋口的绳。
请指教！！！

把“包括”变成“粘附”就更清楚了。

如果在旁边附带一个剪刀的话，也是一种撕开部件。07年的答案没有什么大问题。不要想了。至少还是有迹可循，不是无厘头。

祝好。

一种用于书写的文具，具有一个能引导墨水走向的引导件，在引导件的引导端，墨水能形成字迹；其特征在于：在与引导端相对的另一端连接一个存储墨水的容器，容器内墨水能沿引导件从容器中到达引导端。
[/quote]

首先非常感谢你精彩的解答，谢谢！
我对权利的要求的清楚理解得不是很透彻，就拿你写的权利要求，我认为“在引导件的引导端，墨水能形成字迹”、“容器内墨水能沿引导件从容器中到达引导端”这类话是不用写的，因为只要写上“另一端连接一个存储墨水的容器”保护范围已经清楚了，有储水容器的笔就是我要保护的东西。“墨水能从容器中按照需要取出”可以作为一个从属权利。这就引出一个问题，各个部件之间的关系也是一个技术特征，也经常出现在权利要求中，但我觉得这种特征不写也没关系，因为权利要求只要写明我要保护什么就可以了。
另外一个问题，我觉得权利要求的前叙部分的作用是：1、方便审查员审查三性；2、方便公众更清楚地知道发明创造改进之处在哪里；3、引出区别特征和从属权利要求的需要。细则中“权利要求前叙和特征部分一起限定发明”夸大了“前叙部分”的作用（当然它确实起到限定发明的作用），我觉得它只是起到引出区别特征和从属权利的作用。

请再帮我解答一下吧，这个问题困扰我好久了，谢谢！

需要声明的是，我不能解释中国的审查指南；只能说一下对专利权利的认识。
关于权利要求的问题，我曾经查过一些书。如果从头来说故事太长了。只说观点：

（1）专利要保护的是什么？

比较起来，我觉得“means plus function”这种写法比较合理。具体论证呢很长，举例来说，这是活人、精灵和木乃伊的区别。
“means plus function” 是一个活人
“means” 是一个木乃伊
“function”  是一个精灵

（2）说明书和附图可以用来解释权利要求，其解释的方式是什么？

一直以来，代理人考试要求的是“结构”限定，以机械和电学产品为例子，只要在权利要求中写入 “结构A与结构B连接”或者 “结构A与结构B以×××方式连接”更有甚者“还包括×××结构”；“具有一个×××模块”

那么这是一个技术方案么？用夸张的说法，如果在图纸上画出这些结构，也是专利的保护范围么？总之，这样的权利要求是静止不动的。如果不看说明书，你不能了解限定的是什么。看了说明书才知道，奥，原来是这样一个东西。
其实在这个理解的过程中，就已经把说明书的内容作为权利要求的一部分了。

（3）实践中的专利申请的限定方式

可以采用任何限定方式，只要达到清楚、简要地目的；查一下有外国优先权的专利，往往都是这样。看完权利要求书，就能推断出权利要求的大致范围。

---------------------

以上都是我自己的读书笔记，不是权威解释，更不能用来应付考试，我已经证明自己考试的失败了。你就不要再试验了。

如果你要考试，又还没有报名参加培训班，还是报一个吧。

应该思考的是为什么07撰写独立权利要求有新颖性。

yuancj wrote:
一种用于封装可产生或吸收气体的物质的包装体，包括透气性包装层，置于所述透气性包装层外部的不透气性包装层，该包装体整体不透气，其特征在于，该包装体还包括用于撕开不透气性包装层的撕开部件。                          独立权利要求所有特征都被对比文件3公开了，撕开部件相当于对比文件3中绑袋口的绳。
请指教！！！

有么？没有看到哦。。要能从文字描述和图中直接地毫无疑义地确定的内容才可以吧。。所以，文件3并没有公开你说的那个绳子吧。

感谢colinmentor的解答。
活人、精灵和木乃伊的比喻很好，但这个精灵用得不好的话，就变成了功能性限定之类的了，呵呵。
我大概能明白你在说什么，感谢！