关于产品权利要求的用途技术特征侵权判定

在下支持直接进行不侵权抗辩。
这是一个很简单的权利要求解释的问题。权利要求的解释不是简单地看看某个产品权利要求有那几个零部件，方法权利要求有哪几个步骤......从另一个层面来说，权利要求的解释是根据内外部的证据，站在本领域普通技术人员的角度去合理推定“申请人到底想保护什么”。

具体到本案：
1.专利权人当初为什么要写“用于晾衣服”，如果专利权人没有特别的理由，普通人都能明白：专利权人不想保护任何不是用来晾衣服的产品。
2. 从已知的证据看，专利权人这样写权利范围是因为这样才可能具有专利性，那么被告完全可以把这些现有技术给法庭作为证据，支持自己对权利要求解释的主张，继而做不侵权的抗辩。而且本案被告也没有任何间接侵权的可能性。

可以再参考一下审查指南创造性那一章中，关于潜艇的翼的例子。

colinmentor wrote:
可以参照美国侵权判断，专用于专利产品的部件，属于专利的保护范围。

部件的范围显然是大于整体机器的范围。

晾衣服的铁丝，用途限定，一根铁丝扔在地上是不能晾衣服的。权利要求隐含了结构特征（国内一说结构就显得亲切）。

那么生产一个专利产品的部件，是通用零件，不是专用零件，是不会侵权的，

呵呵，关于结构亲切这一点，我觉得是审查指南的杰作。