你是如何回击审查员审查意见中的要'驳回'的大棒子,列举1,2?

joyfbj wrote:
如果是审查员理解有偏差，不是可以叫出来单谈的？

大部分的审查员不喜欢会晤的，浪费时间不说，效果不一定好
审查员理解有偏差，意见陈述即可

不是到万不得已的情况下,即案子要被pass时,要进行一切努力的,包括会晤审查员,不管是否不高兴,申请人总是这样想.

有过差点被驳回的经历，说出来给大家听听
我曾经写了一个药物组合物专利，独立权利要求保护的当然是组合物的成分，谁知由于之前检索工作没做到位，审查员直接以新颖性有问题为由意在驳回，并给出相应的对比文献。然而，这个项目对公司很重要，因此我将我们的发明与对比文献仔细对比，发现我们的发明与对比文献组合物的适应症不同，因此，我将独立权利要求改为用途权利要求，这样既有新颖性，又满足创造性，估计授权的可能性很大了。

只要用心,结果是所希望的.

马龙 wrote:
很有意义的问题。当审查员以多份对比文件说权利要求不具创造性时，第一次我一般不修改独立权利要求，大多数情况下也不征求申请人的意见，而是直接进行抗辩。

不修改独权且不征求申请人的意见直接抗辩万万不可，理由如下：
1、懂一点专利的申请人会很不爽，认为你不负责，可能造成丢失客户的严重后果；
2、引起审查员的反感或者轻视，认为你是个捣蛋的家伙或者是个新手；
3、白白丧失一次答复意见的机会，别人至少有两次起实质作用的答复机会，而你少了一次，使得二通修改时很痛苦，例如：原权利要求的保护范围有大至小部署了3个层次，当作为第一层的独权被驳回时，原本在一通时可以将作为第二层的权项（第二层的权项并非有十足的把握可以获得授权）提为新独权，但由于丧失了一通的机会，在二通时负责人的代理人就会很痛苦：将第二层的权项作为独权有被驳回的风险，将第三层的权项作为独权则有缩小保护范围的风险。

wenlau wrote:
对于这种情况，如果审查员认为没有授权前景，通常一通后就直接驳回了。因为，如果一通回来后不驳回，二通回来之后修改了，就不能驳回；审查员只能发三通，而三通回来后如果修改超范围了，又不能驳回，必须发四通指超范围；四通回来后又修改了并且还超范围，这时候还不能驳回。这样下去，就导致整个审查流程拉的太长。现在内部提倡尽量缩短审查流程，最好到三通之后就要结案。为了防止四通、甚至五通后都不能结案，针对一通回来后不修改，审查员又认为没授权前景的，通常一通后就直接驳回了。否则，就可能会导致审查流程不好控制。所以答复一通时，如果不修改，一定要有确凿的把握，否则很可能被驳回。

顶这个
对明显没有授权前景,一通答复又没有进行任何修改的情况,还是应该把握战机以绝后患
特别是又没有修改,意见陈述又辞不达意,明显是在应付的情况下,应该适时驳回,因为这时的意见陈述可以认为是\"没有说服力的\"

看样子是审查员顶审查员
嘿嘿

结合自己的经验谈几点：
首先还是要结合原申请文件和审查员的意见进行综合判断，针对 不同的情况采取不同的措施。
1、如果审查员的意见属于理解有偏差，那么不会进行修改，而且会据理抗辩，争取授权，曾经有过抗辩成功的案例；
2、如果审查员的意见部分正确，部分有偏差，采纳正确部分的意见，对有偏差之处进行抗辩，并修改部分权利要求；
3、如果审查员意见基于有缺陷的对比文件，进行抗辩；
4、如果审查员意见有部分道理，从说明书和权利要求书中提取有价值的技术内容，修改权利要求，进行抗辩；
5、如果审查员意见有道理，确实没有回旋余地，通知申请人，放弃。