审查员的固执意见

审查员通过代理人隔空对话,
甲审查员说,我审查的案子是上位概念,你(乙审查员)审查的案子是下位概念,最近这两个案子的纠纷闹到了无效程序,
甲审查员说:甲案是乙案的抵触申请,乙审查员说:甲案不是乙案的抵触申请,双方申请人和代理人都支持各自的审查员.

在口审时,
乙案的申请人说,乙案的审查员审查乙案时已经看到甲案文本,
甲案的申请人说,乙审查员已经认为是抵触申请了,
乙案的代理人说,乙审查员还是坚持甲案不是乙案的抵触申请的观点.

都够固执的,谁愿意承认自己有失误呢?固执点好哇!,等复审员合议组的决定是什么吧!

有些问题上是一定要坚持的，不能被随便忽悠！等待下文.......

上位概念构成下位概念的抵触申请，呵呵

呼唤达人赐教

楼主的水平很高，写的东西都看不懂

如果是乙审查员判断失误,没有看懂甲案文本,实际是抵触申请却放过了,使得乙申请人丢失了审查阶段修改文本绕开甲申请得机会,本来可以克服保护内容相同的缺陷,这个责任谁来承担,乙申请也无法挽回,去法院补救?
闷啊!!

晕啊，不是很明白

抵触申请只能用来判断新颖性，就该案来看，甲案不能影响乙案的新颖性，因为上位概念不影响下位概念的新颖性。所以，严格说，甲案不是乙案的抵触申请。

甲案
包括：
活性成分: 5-甲基吡嗪-2-羧酸-4-氧化物 含量0.1-0.2
缓释材料:丙烯酸树脂、羟丙基甲基纤维素、乙基纤维素、邻苯二甲酸醋酸纤维素和聚乙烯毗咯烷酮中的任意一种至四种
敷料: 蔗糖,淀粉,滑石粉
空白丸芯. 实施例中给出缓释材料EUDRAGIT RS 100 和羟丙基甲基纤维素两种一起用.

乙案
后申请，先公开，授权
由下列组成：
活性成分: 5-甲基吡嗪-2-羧酸-4-氧化物 含量0.05-0.15

缓释材料:EUDRAGIT RS 100 ,全文中只有这一种
敷料:聚维酮 K30
癸二酸二丁酯,硬脂酸镁,滑石粉
空白丸芯
仔细对照一样吗?

这样看来，甲案和乙案不是上位和下位的问题，而是数值范围重叠的问题。
乙案的数值范围与甲案的数值范围部分重叠，甲案影响乙案的新颖性，视为乙案的抵触申请。

数值范围部分重叠，在审查阶段修改重叠部分重叠不就克服了缺陷。
审查员没有给修改机会，乙申请人有损失，谁来承担这个责任。