你是如何回击审查员审查意见中的要'驳回'的大棒子,列举1,2?

太好了，正好有个案子被说没有创造性，来这多学习

不修改，并且陈述理由不充分，审查员是可以一通后驳回的，这符合审查指南规定。如果正好是审查员结案任务量压力大的时候，就会被驳回。审查员的压力也很大的，嘿嘿……
如果陈述理由，应该多从技术角度，详细分析区别和效果，三言两语或者是写套话，都容易被认为是“陈述理由不充分”。
在法律问题上，除非你有确定的把握是审查员弄错了……否则，还是多阐述技术方面的问题比较好……

另外多说一句，大多数审查员还是想和代理人配合尽早授权结案的，除非申请确实没有什么新东西。

对于这种情况，如果审查员认为没有授权前景，通常一通后就直接驳回了。因为，如果一通回来后不驳回，二通回来之后修改了，就不能驳回；审查员只能发三通，而三通回来后如果修改超范围了，又不能驳回，必须发四通指超范围；四通回来后又修改了并且还超范围，这时候还不能驳回。这样下去，就导致整个审查流程拉的太长。现在内部提倡尽量缩短审查流程，最好到三通之后就要结案。为了防止四通、甚至五通后都不能结案，针对一通回来后不修改，审查员又认为没授权前景的，通常一通后就直接驳回了。否则，就可能会导致审查流程不好控制。所以答复一通时，如果不修改，一定要有确凿的把握，否则很可能被驳回。

wenlau:\'针对一通回来后不修改，审查员又认为没授权前景的，通常一通后就直接驳回了。\'
可是修改了,也直接驳回了

给一个审查员发一通后直接驳回的例子:
驳回理由:‘申请人在意见陈述中并未提出任何可以克服上述缺陷(一通中指出权利要求超说明书记载的范围)的意见。’

申请人在回答第一次审查意见通知书时有针对性的作出上述修改, 所谓\'权利要求超说明书记载的范围\'.
将‘菌血症检验用.....进一步限定为‘菌血症病原菌检验用.....’的修改,可以克服缺陷。这时，审查员应发出第二次审查意见，进一步向申请人提出修改的不足。然而，审查员在驳回决定中只字未提申请人对权利要求作出的修改，却还是照抄第一次审查意见原文,驳回.
是咋回事?或许修改的文字处不明显,或许审查尽快结案找审查工作量的点数.

在复审中,申请人声明，\'审查员过早使用了驳回程序。申请人做了修改，然而申请人递交了一通答辩意见后就遭到驳回。\'
经复审程序很快授权了

你说的这种情况按照指南的规定是不能驳回的。审查员驳回，明显违背了听证原则，质检抓住就是一类问题。出现这种情况，有两种可能性：一、审查员认为你的修改不是按照他的审查意见修改的，一通中指的A，你对B进行了修改（对于这种情况，是否能驳回意见不是特别统一，因为毕竟进行了修改，不过好像还是可以驳回的）；二、可能是审查员没看到你的修改，以为你没修改。否则，即使是审查员迫于结案的压力，也不可能在明显违背听证原则的情况下驳回。呵呵，审查员也是人，是人都可能犯错误的。

体会审查员工作的辛苦、苦楚以及枯燥难于用语言描述与形容,包括提高审查案卷的兴趣以及配合好审查过程是申请人和代理人最起码要帮的事情，当然允许犯错误的了。说是‘回击审查员审查意见中的要\'驳回\'的大棒子’，并不是一味追求站在审查员的对立面。

whiteice wrote:
根据新审查培训的课程这种的确不可以驳回
实际审查过程中这种情况挺多的，老审查员基本上很多都这么做
只要所针对的事实、理由和证据没有发生改变，就可以驳回

的确，一通后，意见陈述书的事实、理由和证据没有发生改变，就可以驳回

wenlau wrote:
看审查员的心情了。心情不好，或者要赶任务就驳回，否则不驳回。所以，建议大家最好要修改，那么稍微修改一点点，审查员也没办法驳回

非常重要的提示,作为有经验的代理人一般要修改,申请人则不然,特别不经过代理机构的申请人都喜欢陈述,有许多抓不住中心要点,一味陈述效果,提交的内容不改,并认为审查员不懂,乱下结论,这时审查员就可能发驳回通知了.

zls0 wrote:
非常重要的提示,作为有经验的代理人一般要修改,申请人则不然,特别不经过代理机构的申请人都喜欢陈述,有许多抓不住中心要点,一味陈述效果,提交的内容不改,并认为审查员不懂,乱下结论,这时审查员就可能发驳回通知了.

不厚道的说，我现在有点喜欢这种一通没有授权前景，回来不修改的了

工作量太重了，刚1月份就担心全年的任务量了

如果是审查员理解有偏差，不是可以叫出来单谈的？