很高兴跟大家讨论这个案子。
---------------------------------------------------------
马龙说：“你可以先电话联系审查员，说那种试剂盒的是a试剂盒，而不是本发明的试剂盒，同时找一个a试剂盒的产品介绍给审查员看，并让该厂家出具其曾经公开销售a试剂盒的发票。”
可惜，厂家去年就已经不存在了，所以什么都提供不了，而且我们没理由打搅论文的作者，比如让他提供几年前的发票原件。
---------------------------------------------------------
ericzhou 说：““本案的试剂盒的成分和效果均优于文献中的”，如果能够提供相应的证据，不是能够说明问题嘛？（不知道楼主何以得出这个结论的）
生产厂家与本案的一个申请人名称相同”更加无法证明什么，我可能针对这个病毒生产了一系列产品。（关于这一点，楼主在跟帖中的一句话让我比较疑惑“本案正在审查中的试剂盒没有公开销售过，销售的是其他试剂盒，只是厂家一样”，厂家是同一个嘛？？）
本发明的效果优于现有技术是申请人说的，因为文献中提到的那个试剂盒是他们早期开发的产品。公开销售的那个试剂盒是同一个厂家生产的，检测同一种病毒，就是早期开发的那个产品。但是这个生产厂家已经不存在了。
------------------------------------------------------
老杨同志说：“试剂盒这类东西，在中国属于医疗器械，上市销售必须有国家药监部门的批准，拿到生产批件后才能销售，在国外也是一样。只要你能让申请人提供其在论文作者所在国上市该试剂盒的官方批准文件，该文件的批准日期显然是在申请日后的，即可证明申请日前，该试剂盒没有销售过。 ”
该试剂盒不是医用的，因此不需要到药监部门注册。我不晓得文章中提到的试剂盒是否有批准文号，那种销售行为并不是针对公众的，而是特定的人群，类似于产品研制过程中的实验验证。
------------------------------------------------------
luckpday 审查员说“ 1.如果产品在申请日前公开销售了，那么即便公众无法获或分析出该试剂盒的主要内容，这样仍旧可能破坏新颖性。2.生物检测的试剂盒的组成一般都是依赖于所采用的检测方法的，因此根据检测方法来反推试剂盒的构成完全有可能。当然是否能反推至本申请的权利要求，这需要根据权利要求的具体描述而定。”
whiteice说：“在国内销售了，不管是不是知道其中成分，均以构成使用公开，明显不具备新颖性。审查意见是很有意思，但是并不是没有道理的，从申请日到论文投稿仅仅一个月，一般而言要在一个月时间内完成实验和论文是很困难的事情，那么怀疑其申请之前已经公开使用是有道理可循的，纵使审查员不提这样的意见，那么倘若进入无效程序的话，估计也旋了
”
\"一般来说，机械领域的销售即为公开，而药物和食品领域审查员通常不用使用公开否定新颖性，除非包装或者使用说明中公开了配方。使用公开主要用于无效程序。”
这是张清奎老师的原话，我跟他讨论过这个案子，他也对这种审查意见感觉到很无奈。所以，销售是否直接构成使用公开，还值得在实践中继续检验。
至少本案中，检测方法是PCR反应条件，比如在什么温度退火，循环多少次等等，我觉得用试剂盒的使用方法是无法推出权利要求保护的试剂盒成分。假如能用反应条件推知试剂组成，那咱们国家就不用卖那么多进口检测试剂了，医院里的诊断费用将大幅度下降。
假如进入无效程序，提出无效申请的人应该提供相应的证明，至少发票的原件不用专利权人提供。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
最新的进展是，审查员发来了3通，没有再提新颖性的问题，快授权了。
谢谢大家的建议！ |
