不同申请人甲/乙前后申请了A/B,说明书完全一样,权利要求不同 问

stan2 wrote:
两不同申请人甲/乙前后申请了A/B,这2篇申请的说明书完全一样,但权利要求不同;
问
1. 如果B申请时A已公开,会有何结局?
2. 如果B申请时A未公开,会有何结局?

\"申请的说明书完全一样,但权利要求不同\"不构成同样的发明创造，因此不构成抵触申请，抵触申请的前提是同样的发明创造。
A是否公开而相应是否构成现有技术，
1.如果B申请时A已公开构成现有技术，比对创造性
2.如果B申请时A未公开则不构成现有技术，不影响对B的三性判断

1 的答案应该是：B由于新颖性的问题被驳回！A走正常的专利申请流程。
2 的答案是，两个不相互影响，都走正常的专利申请流程。

至于“因为说明书一样，可以看出乙的专利的权利要求保护范围应该是完全落在甲专利的说明书范围内的”的说法，我不认同！这句话中前面的理由和后面的结果没有必然的联系！

新颖性的定义是针对“同样的发明或者实用新型”。
其中，如果两个发明在“技术领域、技术问题、技术方案和技术效果”这4个方面都实质相同，这两个发明才算同样的发明，才有新颖性的说。
而A、B的权利要求保护不同，相应地，二者要解决的技术问题也不同，技术效果也不同。
      所以二者虽然为相同的技术方案，可能处于相同的技术领域，但解决的问题不同，所要达到的技术效果也不同。
      结论：二者不是同样的发明，不论A在B申请前公开还是在B申请后公开，都不影响B的新颖性

dahuiliang wrote:
新颖性的定义是针对“同样的发明或者实用新型”。
其中，如果两个发明在“技术领域、技术问题、技术方案和技术效果”这4个方面都实质相同，这两个发明才算同样的发明，才有新颖性的说。
而A、B的权利要求保护不同，相应地，二者要解决的技术问题也不同，技术效果也不同。
      所以二者虽然处于相同的技术领域，为相同的技术方案，但解决的问题不同，所要达到的技术效果也不同。
      结论：二者不是同样的发明，不论A是否公开，都不应该影响B的新颖性

楼上的大前提不对，
4同指“相同主题的发明”，不同于”同样的发明“；
汝用前面之前提，得出后面之结论。。。

我的前提基于审查指南148页。在审查新颖性时，对“同样的发明或者实用新型”的判断。

我的前提基于审查指南148页。在审查新颖性时，对“同样的发明或者实用新型”的判断。

抵触申请判断的标准是“全文内容制”，
这点很重要

我个人的理解：
      正是由于全文内容制，所以不能只看技术方案，还要看技术领域、技术问题和技术效果，只有这样才是真正的全文内容制。

stan2 wrote:
两不同申请人甲/乙前后申请了A/B,这2篇申请的说明书完全一样,但权利要求不同;
问
1. 如果B申请时A已公开,会有何结局?
2. 如果B申请时A未公开,会有何结局?

看了大家的争论，也许最初的命题就是错误的，怎么可能
“两不同申请人......2篇申请的说明书完全一样”？

可以说基本上是不可能。

dahuiliang wrote:
我的前提基于审查指南148页。在审查新颖性时，对“同样的发明或者实用新型”的判断。

审查指南中新颖性时，对“同样的发明或者实用新型”的判断中有“如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，其所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型”，既然两者的说明书完全一样，那么后者权利要求所限定的技术方案与前者公开的技术方案应该实质相同，应被认为同样的发明或者实用新型！