产品权利要求具有创造性，对应的方法权利要求是否一定具有创造性？

provoker:演绎推理是唯一可靠的方式，也是法律推理唯一接受的方式。
举个例子，就能明晰有创这个结论了，
烧开水这个方法是公知常识，你发明个东西，将水烧开后得到一种物质，此物质具专利性。那么，你用烧水这个方法得到该物质的技术方案就具专利性。
换句话说，你申请后，非权利人可以烧 .. (2013-04-30 10:19)

问题被混淆起来了
应该把创造性 授权（其他条件满足，仅基于创造性） 侵权分开来
1.创造性的判断应该与现有技术相比，特定技术特征是否具有突出的实质性特点和显著的进步；符合单一性，产品的技术方案与方法的技术方案有相应的技术特征，产品技术方案的特定技术特征有创造性不代表方法技术方案的特定技术特征有创造性。
2.授权，既然其他条件满足，仅基于创造性，那么应与创造性的判断一致
3.侵权 比如烧开水这个方法是公知常识，发明个东西，将水烧开后得到一种物质，此物质具有创造性。但烧开水这个方法不具有创造性，申请后，此物质被授权，烧开水的方法不被授权。授权后，非权利人可以烧水作为一般性的日常使用，但不能以生产经营目的制造此物质，当然更不能使用、销售等。使用其他方法也侵权，基于产品专利权的侵权。

景运嘉文:一般认为，产品权利要求具有创造性，对应的产品制造方法权利要求一定具有创造性。这一点，是有官方的性质的说法支持的。
 (2013-05-19 10:54) 

@景运嘉文    麻烦您 能详细说下官方支持来自什么地方吗？ 谢谢你了

提供一种思路，供参考。

从“想到”的难以程度考虑,
要想到生产产品的方法必须想到产品,
就是说，想到方法涵盖了想到产品，
因此，想到方法比想到产品要难。
……（略去常规逻辑和论述创造性的常规套路）

故，在产品具有创造性的情况下，其生产方法具备创造性。