产品权利要求具有创造性，对应的方法权利要求是否一定具有创造性？

provoker:1、我们根本没有对话的基础。所以很多的观点我不知道该如何回答。

2、我说“很多人喜欢类比，归纳来推理。我能说他们没学过逻辑学吗？”“演绎推理是唯一可靠的方式，也是法律推理唯一接受的方式。”
我不认为我在说某个特定人，如果你一定要对号入座，随你。
....... (2013-05-02 12:07)

没看就能知道错的，佩服之极！你很能辩，佩服之极！同理：我前面说装b也没指特定人，你非要对号入座，也随你。好了，我错了，跟你对话真的是浪费时间！！！

晴天专利:符合单一性，意味着两个技术方案具有相同或相应的技术特征，而不是产品和方法具有相同或相应的技术特征，产品的技术特征是结构，方法的技术特征是步骤，产品和方法具有的技术特征永远只能是 相应，不可能是 相同。
方法不可能包含产品的技术特征，只能是由于产品的技术特征影响了 .. (2013-04-28 13:51) 

先谢谢你
可是，方法的技术特征中，最后一个步骤，必然是生成这个具有创造性的产品，不能说最后这个步骤中的产品不是这个方法的技术特征吧，如果是，那么就是具有创造性的技术特征了吧？

bjzl:我觉得创造性的判断一般是拿相同类型的客体来比较的，产品的创造性由产品与产品做比较，方法的创造性由方法和方法做比较。
创造性还跟要解决的技术问题相关。方法解决的技术问题是什么？仅仅只是将该产品制作出来么？


一种新型剪刀，其产品有创造性。但其制造方法仅仅是将已有的 .. (2013-04-28 13:45) 

先谢谢你。
实务中，经常会有，权利要求XX是权利要求XXX所对应的产品权利要求，在方法权利要求不具有创造性的前提下，其产品权利要求也不具有创造性。
可见，审查过程中，审查员并不是产品对产品，方法对方法的来评述创造性的。

ctwfly:先谢谢你。
实务中，经常会有，权利要求XX是权利要求XXX所对应的产品权利要求，在方法权利要求不具有创造性的前提下，其产品权利要求也不具有创造性。
可见，审查过程中，审查员并不是产品对产品，方法对方法的来评述创造性的。 (2013-05-02 16:00)

“在方法权利要求不具有创造性的前提下，其产品权利要求也不具有创造性”
这个命题正确与否
与“产品权利要求有创造性，则其方法权利要求也具有创造性”这个命题正确与否的答案是相同的。
它俩互为逆否命题。

如果审查员这个说法算是官方观点的话，那它间接的也回答了你所提的问题。

晴天专利:符合单一性，意味着两个技术方案具有相同或相应的技术特征，而不是产品和方法具有相同或相应的技术特征，产品的技术特征是结构，方法的技术特征是步骤，产品和方法具有的技术特征永远只能是 相应，不可能是 相同。
方法不可能包含产品的技术特征，只能是由于产品的技术特征影响了 .. (2013-04-28 13:51)

再比如原来的桌子是方的，现在我做成圆的，圆的有创造性，但是切割工艺与原来相比确没有创造性。

这句话我有个疑问，请指点一下，圆的切割工艺与方的切割工艺应该是不一样的吧，一个是以一点为圆心，然后以一定的半径进行弧切，方的肯定是切割好一条线后，与其呈90°进行切割出下一条边，然后依此类切，方法应该是不一样的吧，我觉得这个比较符合你说的“只能是由于产品的技术特征影响了方法，使方法有了新的技术特征”
但是，第一，如果现有技术是有圆的切割方法的，那么肯定是在其他领域，而不是桌子的领域，否则现有技术中肯定是有圆形的桌子的，那么将其他领域的方法应用在桌子领域，应该是具有创造性的，第二，如果现有技术中没有圆的切割方法，那么这个方法肯定是具有创造性的，因此，从这个例子来看，“只能是由于产品的技术特征影响了方法，使方法有了新的技术特征”这句话好像有点偏颇，
以上是我的想法，还请指正

bjzl:“在方法权利要求不具有创造性的前提下，其产品权利要求也不具有创造性”
这个命题正确与否
与“产品权利要求有创造性，则其方法权利要求也具有创造性”这个命题正确与否的答案是相同的。
它俩互为逆否命题。
....... (2013-05-02 19:22) 

不同意
A可以推导出B  并不意味着B一定能推导出A

ctwfly:不同意
A可以推导出B  并不意味着B一定能推导出A
(2013-05-03 09:26)

这个不是“A能推导B”和“B能推导A”，
而是“A能推导B”和“非B能推导非A”。

provoker:演绎推理是唯一可靠的方式，也是法律推理唯一接受的方式。
举个例子，就能明晰有创这个结论了，
烧开水这个方法是公知常识，你发明个东西，将水烧开后得到一种物质，此物质具专利性。那么，你用烧水这个方法得到该物质的技术方案就具专利性。
换句话说，你申请后，非权利人可以烧 .. (2013-04-30 10:19)

问一下，如果A的产品和方法都是具有创造性的，A只申请了产品专利，没有申请制作方法，B买到了A的产品后，申请了一种制作方法，那么这个A还能不能生产这个产品呢？

同学你浪一浪:再比如原来的桌子是方的，现在我做成圆的，圆的有创造性，但是切割工艺与原来相比确没有创造性。

这句话我有个疑问，请指点一下，圆的切割工艺与方的切割工艺应该是不一样的吧，一个是以一点为圆心，然后以一定的半径进行弧切，方的肯定是切割好一条线后，与其呈90°进行切割出 .. (2013-05-03 09:02)

我例子里面说的桌子切割工艺，是默认圆的切割工艺是现有技术，也就是其他领域有的。但是将其他领域的方法用在桌子领域，是不一定具有创造性的。

这里我有一个疑问，为什么将圆的切割方法应用到桌子领域是不一定具有创造性的，例如我们在撰写独权的时候，写成一种桌子的切割方法，其特征在于，以一点为圆心，然后以一定的半径进行弧切。应用的领域不同，并且切割出来的是圆形的桌子，应该是有创造性的吧。