产品权利要求具有创造性，对应的方法权利要求是否一定具有创造性？

bjzl:我觉得创造性的判断一般是拿相同类型的客体来比较的，产品的创造性由产品与产品做比较，方法的创造性由方法和方法做比较。
创造性还跟要解决的技术问题相关。方法解决的技术问题是什么？仅仅只是将该产品制作出来么？


一种新型剪刀，其产品有创造性。但其制造方法仅仅是将已有的 .. (2013-04-28 13:45)

还有一个问题，创造性是相对申请日前公开的技术来说的。
假设A提出了一种产品专利申请。由于A已经提出申请了，那他可能在申请之后就将该产品上市了，上市在专利公开之前。
这时，若B根据买到的产品提一个该产品的制作方法的专利申请，那B的方法创造性怎么判断？如果产品具有创造性，其制作方法一定有创造性的话，那B的申请就可以被授权。（因为A只是将产品上市，该产品的制作方法并不一定是公开状态的）
那这样最后两个不同的申请人都拿着相应的专利，又不是同样的发明创造。专利秩序就紊乱了。

发现个很有趣的问题，很多人喜欢类比，归纳来推理。我能说他们没学过逻辑学吗？

演绎推理是唯一可靠的方式，也是法律推理唯一接受的方式。
举个例子，就能明晰有创这个结论了，
烧开水这个方法是公知常识，你发明个东西，将水烧开后得到一种物质，此物质具专利性。那么，你用烧水这个方法得到该物质的技术方案就具专利性。
换句话说，你申请后，非权利人可以烧水，喝，泡茶，泡面，但是使用烧开水方式获取专利物质，此种使用方式本身就侵权。
当然，使用其他方法也侵权，但它是基于专利物的侵权。上节说的是基于方法的侵权。从而也能看出，方法专利的提请是重复的，没有任何实际意义的，却并不是不能申请，也不是不能授权。

在这里好多人喜欢装，之所以这么说是因为他们回复问题并不会回复到点子上，而且无论学没学过所谓的逻辑学，其逻辑也不通，所以lz一定要，有选择性的听，不要被 误人子弟。

晴天专利:在这里好多人喜欢装

，之所以这么说是因为他们回复问题并不会回复到点子上，而且无论学没学过所谓的逻辑学，其逻辑也不通，所以lz一定要，有选择性的听，不要被 误人子弟。 (2013-05-02 10:23)

切，什么度量。。。

一个命题是否正确，可以从其逆否命题是否正确来进行判断，我只是给出了一个思考方向，这点都不懂还说别人装，见楼主说了句“没有官方答案”，有人说了句“别人没学过逻辑学”就落井下石，真鄙视你。好像你多懂得逻辑学似的。
人性就喜欢这样，把自己的度量加在别人身上来度量别人，心理学的解释叫”投射“，你懂吗？

看命题“若a则b“是否正确，可以看”若非b则非a“是否正确，要理解这点，高中的学生都懂。

也没见你给出个”真正有逻辑“的证明你观点的过程。

你脑子里全是那个啥吧，别以为只有你会人身攻击。

你说你的观点，我说我的观点。别人接受那个难道还是你能左右的？

不就是因为我在你的帖子中认真回答了你的问题？
我他妈的真贱，为什么那么认真地指出你这种货的无知，还千辛万苦地教育你。

算了，对于你这种，我知道我自己错了，
你把大家的智商成功地拉低到你的水准，然后用你丰富的经验从而取胜，
我不得不说，你成功了。
我败了，ok？

其实在这个帖子中，我对你的观点一直是无视的，到现在也没有看，
所以，我无权评判你观点的对与错，也不关心。

但是我就不明白了，我那句话踩到你的尾巴了？

bjzl:切，什么度量。。。

一个命题是否正确，可以从其逆否命题是否正确来进行判断，我只是给出了一个思考方向，这点都不懂还说别人装b，见楼主说了句“没有官方答案”，有人说了句“别人没学过逻辑学”就落井下石，真鄙视你。好像你多懂得逻辑学似的。
人性就喜欢这样，把自己的度量 .. (2013-05-02 11:00)

我又没说你，在说我度量的同时，你在干嘛？

provoker:你脑子里全是那个啥吧，别以为只有你会人身攻击。

你说你的观点，我说我的观点。别人接受那个难道还是你能左右的？

不就是因为我在你的帖子中认真回答了你的问题？
....... (2013-05-02 11:02)

相反，你的帖子我都认真看了，因为不认真看我没有发言权。我只是提醒楼主，没有逼迫，也没法逼迫，如果你对你的回复有信心大可不必管我是不是在说你装b。不要太高看自己，也不要太高估自己的认真。对于你的认真的回答我的问题的事，我真心的说谢谢，这是真的。但是那认真还不够。当然你没有义务认真。我只是看你前面的回复颇有一种众人皆醉我独行的自信，所以就忍不住用了装b一词。敢问你学过逻辑学吗？反正我是没学过。如果你学过逻辑学还和我们一样不严谨，那就真的白学了。

provoker:具有创造性。

C2包括技术特征A，而A具创造性，所以C2具有创造性。

C2这个方法虽然能制造出n多种产品，并且被公开，成为现有技术，但是制作A这种东西的方法是未被公开的，具有新颖性，创造性。
....... (2013-04-28 13:50)

这个观点对，另外不涉及单一性的问题。

晴天专利:相反，你的帖子我都认真看了，因为不认真看我没有发言权。我只是提醒楼主，没有逼迫，也没法逼迫，如果你对你的回复有信心大可不必管我是不是在说你装b。不要太高看自己，也不要太高估自己的认真。对于你的认真的回答我的问题的事，我真心的说谢谢，这是真的。但是那认真还不够。 .. (2013-05-02 11:27)

1、我们根本没有对话的基础。所以很多的观点我不知道该如何回答。

2、我说“很多人喜欢类比，归纳来推理。我能说他们没学过逻辑学吗？”“演绎推理是唯一可靠的方式，也是法律推理唯一接受的方式。”
我不认为我在说某个特定人，如果你一定要对号入座，随你。
推理法律问题，只能用演绎法。这是公知常识，你不知道，随你，我也没有义务教你。
另外，我说“我能说他们没学过逻辑学吗？”，我并没有指责的意思，你读出了，随你，我没必要辩解。
同时，我也不认为没学过逻辑学就有多不堪，学了逻辑教学就有多优越。我只是简单地陈述一个事实。并且，既然从事代理人这个职业（不折不扣的法律职业），即使没有系统的学习逻辑学，也应该对逻辑学有个全面的了解，此为从事这个行业的基础知识。

又啰嗦了很多，
认为无理就无视好了。

关于你的观点，我没看还能得出结论，这不科学？
你的观点压根就是错的，我还浪费时间看论述的过程，我吃饱了没事撑的？