2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）

哎，判断两个发明创造是否是同样的发明，什么时候用说明书，什么时候用权利要求书，你搞明白再说吧，该用权利要求的时候非要用说明书，还能不错？

ttyy1234 wrote:
能啊，有栓就能啊，07年的撕开部件，有说怎么去撕吗？那么手要不要也写进去啊，没手去操作，那膜自己能破？

你那栓怎么能保证不乱刺？还不是得靠实施例里面的向上或向下运动的固定装置？呵呵。。。好吧，我认输了！实施例1和实施例2主要就是讲怎么让塞栓固定和向上或向下运动的，居然不上位概括这个技术内容，只是简单的把实施例1和2的共有技术特征找出来，呵呵。。我输了！甘败下风！哈哈。。

ttyy1234 wrote:
哎，判断两个发明创造是否是同样的发明，什么时候用说明书，什么时候用权利要求书，你搞明白再说吧，该用权利要求的时候非要用说明书，还能不错？

看看审查指南227吧，相同的主题和同样的发明创造是一个概念吗？我对你真的无语。

我把1、2实施例上位，这应该是对的
栓与瓶盖本体之间为可移动的连接，使得在不使用时栓与瓶盖相对固定，在使用时栓相对瓶盖是可移动的。
1、2作为从权
3可以分案，寻求更宽的保护范围

laotu wrote:
我把1、2实施例上位，这应该是对的
栓与瓶盖本体之间为可移动的连接，使得在不使用时栓与瓶盖相对固定，在使用时栓相对瓶盖是可移动的。
1、2作为从权
3可以分案，寻求更宽的保护范围

所见略同

laotu wrote:
我把1、2实施例上位，这应该是对的
栓与瓶盖本体之间为可移动的连接，使得在不使用时栓与瓶盖相对固定，在使用时栓相对瓶盖是可移动的。
1、2作为从权
3可以分案，寻求更宽的保护范围

但是交底上还有一段话，大概意思说是应用在现有技术那种管状储藏室也是可以的，因此，我觉得权1要改一下，改成储藏室设在顶壁下方这样上位，然后增加两个从属，一个写这个储藏室是管状结构那种形式，另一种是分隔片、侧壁、顶壁共同合围形成。

大的方向把握的没错的话，估计能及格吧

不求完美
不敢多想
不重复去年的悲剧

请求无效的时候要充分利用每一个证据

对比文件1可以无效权1的新颖性

对比文件1可以结合公知常识无效权2的创造性

对比文件2可以无效权1和2的新颖性，当然也就可以无效其创造性

总算见到和我分析一样的同志了，我觉得实施例1、2 两者的共同的技术特点是 使 穿刺体受控，不乱移动，因此将功能上位化后得到是还有一个能控制穿刺体可控的，上下位移的控制件。不知这样写是否能行，然后写两个从权，一个是螺纹结构，一个是弹簧结构。

大家都分析得好透彻 我拜倒了  我以为都是考完就扔的呢   听完楼上说的  感觉我又无望了 不看了 等下月底出成绩再看吧