2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）

其实都是刺，只不过一个用栓刺，一个用瓶口刺，一个从外往里刺，一个从里往外刺，功能上都是破坏膜

kiss619 wrote:
要解决的技术问题入手，就是为了解决尖刺不乱刺破隔层的技术问题，所以设置了实施例1和实施例2中的使盖栓向下或向上运动的装置，尖刺功能性限定已经很清楚的可以刺破了，又不按照交底材料去分析问题，那怎么行？

那那个\"栓”也有个“尖”去刺的，也清楚写着可以刺破，这个算不算“功能性限定”？那么。。。。。不都乱套了吗？

优先权成立,只不过是享受部分优先权。其他的楼主答得不错啊！

ttyy1234 wrote:
那那个\"栓”也有个“尖”去刺的，也清楚写着可以刺破，这个算不算“功能性限定”？那么。。。。。不都乱套了吗？

怎么可能，塞栓包括栓体和端部的刺尖，刺尖可以刺破隔层，这与现有技术中那个设置在里面的结构和功能都差不多，唯一不同的就是设置了孔和使塞栓向下运动或向上运动的装置，这个装置有固定作用，又可以向上或向下运动刺破隔层，从而解决其技术问题。

kiss619 wrote:
怎么可能，塞栓包括栓体和端部的刺尖，刺尖可以刺破隔层，这与现有技术中那个设置在里面的结构和功能都差不多，唯一不同的就是设置了孔和使塞栓向下运动或向上运动的装置，这个装置有固定作用，又可以向上或向下运动刺破隔层，从而解决其技术问题。

对啊，你自己都说明白了，就是自己还糊涂，这个栓与刺是完全不同的两种东西，它就是“新”的，所以就是“发明点”，为什么总想着上下运动去呢？

yandongwei66 wrote:
优先权成立,只不过是享受部分优先权。其他的楼主答得不错啊！

我认为优先权是不成立的，技术方案其实都是不一样的，可以看审查指南227页，一个是可溶的隔层，一个是不溶的隔层，解决的技术问题也是不一样的，相同主题的概念就是4个相同，优先权副本应该看做整个整体来考虑，而不是说简单的文字有相同的描述就认为相同的主题，其实2个主题是不一样的，致使本领域的技术人员不能得出无效的实用新型技术方案，其实还有个方面，其实用对比文件1评价权1的新颖性比较勉强的，毕竟隔层和滤网是有区别的，退一步，如果对比文件1是现有技术，可以结合对比文件2评价其创造性，无效的可能性更大，这位仁兄认为呢？

ttyy1234 wrote:
对啊，你自己都说明白了，就是自己还糊涂，这个栓与刺是完全不同的两种东西，它就是“新”的，所以就是“发明点”，为什么总想着上下运动去呢？

敢问这位仁兄，致使我认为新颖性有了，但是创造性怎么考虑，要解决的技术问题是什么？会 产生什么技术效果，交底材料中的技术问题，不乱刺破怎么解决？采用了什么技术方案？试想一下，没有那个向上或向下运动的固定装置，这个技术方案完整吗？就拿个栓在那？就能解决技术问题了？

kiss619 wrote:
我认为优先权是不成立的，技术方案其实都是不一样的，可以看审查指南227页，一个是可溶的隔层，一个是不溶的隔层，解决的技术问题也是不一样的，相同主题的概念就是4个相同，优先权副本应该看做整个整体来考虑，而不是说简单的文字有相同的描述就认为相同的主题，其实2个主题是不一样的，致使本领域的技术人员不能得出无效的实用新型技术方案，其实还有个方面，其实用对比文件1评价权1的新颖性比较勉强的，毕竟隔层和滤网是有区别的，退一步，如果对比文件1是现有技术，可以结合对比文件2评价其创造性，无效的可能性更大，这位仁兄认为呢？

在先申请的权利要求，一点儿溶不溶的都没提，怎么能自己把专利文件的东西引到权利要求里去呢？假设一个申请说明书有100个方案，都是新发明，都能授权，但权利要求书只写了其中的一个，你能说这个专利保护了100个方案？

kiss619 wrote:
敢问这位仁兄，致使我认为新颖性有了，但是创造性怎么考虑，要解决的技术问题是什么？会 产生什么技术效果，交底材料中的技术问题，不乱刺破怎么解决？采用了什么技术方案？试想一下，没有那个向上或向下运动的固定装置，这个技术方案完整吗？就拿个栓在那？就能解决技术问题了？

能啊，有栓就能啊，07年的撕开部件，有说怎么去撕吗？那么手要不要也写进去啊，没手去操作，那膜自己能破？

ttyy1234 wrote:
在先申请的权利要求，一点儿溶不溶的都没提，怎么能自己把专利文件的东西引到权利要求里去呢？假设一个申请说明书有100个方案，都是新发明，都能授权，但权利要求书只写了其中的一个，你能说这个专利保护了100个方案？

这位仁兄，请你记清楚，无效的实用新型里明确写明是要戳破的一个材料，优选的是什么热塑性材料，说明书里写的很明白的，如果没写这些，我这样说是我的不对，但你想清楚，优先权副本里明确有写明隔层可溶，新型说明书应该拿来戳破。