谈谈你的考试心得体会教训2011（加分奖励）

黑油油 wrote:
今天全考完了，看了富贵鼠版主的实务解答技巧，收获不小！
卷子拿到手后，仔细分析有可能出现的提示，果然有所发现：
1、以往没给过优先权翻译文件吧，今年出现了，这就说明和抵触申请有关，进而确定可用附件2的抵触申请来对抗待无效专利的新颖性；
2、附件3特意强调热封塑料膜，可破坏权2新颖性；
3、权3的刺穿部件在权1中未指出，属于不清楚；
4、权4引用多项引多项。
无效宣告找出这些亮点足够了吧？

再看第二题，显然方案一和二应当合案，方案三分案，因为提示太多了：
1、都具有瓶盖体、盖栓，盖栓上都有用语刺穿遮挡片的栓体；
2、两者使用的部件编号一致，而方案三用了另一套编号；
3、方案二省略了很多和方案一相同的技术特征；
4、倒数第二段明确指出拉环是公知技术，把拉环作为方案二、三特定技术特征厄筒子可以死心了。

哎。。。。。 权2不是新颖性，多项引多项也不是无效理由。。。。

版主加分来！

[quote]黑油油 wrote:
今天全考完了，看了富贵鼠版主的实务解答技巧，收获不小！
卷子拿到手后，仔细分析有可能出现的提示，果然有所发现：
1、以往没给过优先权翻译文件吧，今年出现了，这就说明和抵触申请有关，进而确定可用附件2的抵触申请来对抗待无效专利的新颖性；
2、附件3特意强调热封塑料膜，可破坏权2新颖性；
3、权3的刺穿部件在权1中未指出，属于不清楚；
4、权4引用多项引多项。
无效宣告找出这些亮点足够了吧？

再看第二题，显然方案一和二应当合案，方案三分案，因为提示太多了：
1、都具有瓶盖体、盖栓，盖栓上都有用语刺穿遮挡片的栓体；
2、两者使用的部件编号一致，而方案三用了另一套编号；
3、方案二省略了很多和方案一相同的技术特征；
4、倒数第二段明确指出拉环是公知技术，把拉环作为方案二、三特定技术特征厄筒子可以死心了。

还亮点........

我觉得还是注意下时间的掌握，我在考试的时候没有带计时工具，搞的时间掌握不够好，到最后时间不够用，哎
估计卷三悲剧了，前面的无效没有来得及仔细看，就把权4给忽略了，
另外，楼上的说构成抵触申请，我好像觉得定义不对啊，抵触申请不是要求技术方案相同吗？

第一部分无效如下：
权利要求1无新颖性，相对于D1
权利要求2 无创造性，相对于D1+D2
权利要求3无创造性，相对于D1+常规技术手段/D1+D2+常规技术手段；得不到说明书的支持，A26.4
权利要求4无创造性，相对于D1+常规技术手段/D1+D2+常规技术手段；不清楚A26.4+加上一个不是无效条款的多引多

宣告专利全部无效   

第二部分
申请人给的3个实施例，1+2做做母案，3做分案，舍弃
母案：

1、1+2的共同特征

2、权1+实施例1

3、权1+实施例2

4、5优选方案

6、7对应实施例1、2的方法

分案

1、实施例3

2、优选拉环

3、对应方法

问题：可以不写入秘密方案，满足A26.3

撰写独权 可否 瓶盖本体1包括格挡片4密封的溶置腔室3，特征在于，瓶盖本体1运动行程可控的破坏格挡片。？

感觉第一卷时间不是很充分，第二卷时间足够，第三卷时间紧张，考虑得不周到，比如部分优先权问题。希望能飞过！
还有，今年没公布分数，是否果汁局故意的，好把握分数吧。

今年我的实务犯了一个大错，就是搞错了法33条的概念，原来优先权文件中说的是粘贴还是什么来的，在后申请给改成热压了，结果我就觉得是不是修改超范围了，就给写上了，回来一想，这tm哪是超范围阿，唉……不会因为这一个问题被倒扣很多分数吧？祈祷一下……

helenzhang wrote:
今年我的实务犯了一个大错，就是搞错了法33条的概念，原来优先权文件中说的是粘贴还是什么来的，在后申请给改成热压了，结果我就觉得是不是修改超范围了，就给写上了，回来一想，这tm哪是超范围阿，唉……不会因为这一个问题被倒扣很多分数吧？祈祷一下……

今年的题跟超范围有毛关系啊  超范围一般是在修改时涉及 几年的两个题都是撰写 哪让你修改啥东西啊

本人未参加今年考试，但在杨立老师的书上发现一个问题，就是新旧法的适用性问题，不知今年卷一是否有此类问题？如遇到此类问题如何解决？请教！
    所述问题是：一些事件牵扯到新旧法规定不一、如何判断的问题。如2009年10月1日前的专利申请问题，其新颖性属于相对新颖性，新法则属于绝对性了（国内外），杨老师书上（《全国专利代理人资格考试历年真题分类精解（第3版）》）解答时也很纠结，有的地方采用旧法，有的地方采用新法，还有的则具体分别说明新旧法的判断结果。
    不知今年考题是否有类似情况（新颖性以及其他），按道理不应该出现这类问题。
    看了论坛，酸甜苦辣各有体会，祝贺考出好成绩！

三卷 第一题 权4 要考虑无创造性？？？