无效请求人在其提供的意见陈述书及随后提供的补充意见陈述书中，均使用“所述弹性阻力装置的阻力与动静电极间距离成反比”这一语言介绍其提供的四个证据中的弹簧；但在专利无效口审时，将“成反比”偷换成“反比例”(《现代汉语词典》第5版377页内，反比例是反比的特例)、将“动静电极间的距离”偷换成“弹簧的变形量”，并曲解胡克定律（《辞海》1700页原文是：应力与变形量成正比），进而作出“动静电极间的距离无法到零、弹性阻力与动静电极间距离成正比”这一荒谬的结论。
清楚、准确地反映当事人的观点，是“案由”的基本规定。无效请求人对“成反比”的曲解，是本案口审时争议的主要焦点，更何况本专利权人在口审时明确指出：无效请求人在其意见陈述书中，用“所述弹性阻力装置的阻力与动静电极间距离成反比”介绍了其四个证据中的弹簧。
被告不但不指出无效请求人的的荒谬，反而在“案由”内删除了无效请求人使用“所述弹性阻力装置的阻力与动静电极间距离成反比”这一语言介绍其证据中的弹簧，以避免前后矛盾；且将本专利权人于口审后最后一次，也是唯一的一次提供的相关答辩词内容删除到仅剩一句 “‘反比例’与‘成反比’不是一个概念”(决定书7页5段)搪塞了事。
要知道，请求人将“电极间的距离”偷换成“弹簧的变形量”才是偷换概念的主要手段。因本专利：动静电极间的距离＝电极间原始距离－弹簧的变形量，“电极间的距离最大时，弹簧变形量为0，阻力也为0；而电极间的距离为0时，弹簧变形量最大，阻力也是最大”。更何况“成反比”只是对“弹性阻力装置”所产生的效果进行说明。 |
