本论坛水平堪忧啊

有为法 wrote:
楼主既然站出来了，我也终于有了点勇气出来支持你，但我躲在你后面，有炮火你先顶住，我马上下去搬救兵。

激赏，言人所不敢言!

我不在业内，但明白你的意思。就是最后一句，觉得主要是高手们不怎么肯来这个考试板块，特别是又没试题，他们也难发表见解，若是哪位能搞到试题，功莫大焉。

考试板块如果水平高也不现实，根据通过率反推，考试板块上大部分发言者都是不过的。有把握的估计在这种气氛下也不肯上来发言。回过头说，就是因为大都不过才需要上来发言。我今年也挂了，所以也要上来发言，如果有把握的话这种气氛我是坚决不肯上来的。

中肯，只有等答案了，从答案倒推考试的逻辑

没有试题，高手们只能沉默。
他说到点子上了。一定是要结合完整试卷来看的，但现在没有人能记得完整的，有些细节可能被忽略了，但我想专利局出题内容肯定不是和那个无效案一样的，一定是不一样，这样它才有回旋的余地，让人既不能说它是简单照抄案例，也不能说它是原来判错了，总之果汁局永远是对的，除了法院说它不对。

你们忘了一点，如果冒是正确的，九阳那豆浆机咋办？果汁局的审查决定咋办呢？

zxc112 wrote:
你们忘了一点，如果冒是正确的，九阳那豆浆机咋办？果汁局的审查决定咋办呢？

和九阳那豆浆机有什么关系？哎，还真是堪忧！

大家共同讨论，无所谓水平高低。

各种观点自由争论，创造性问题在现实中都是争论的焦点，更别说是考试了。

LZ可以坚持你自己的观点，但也应该尊重别人的观点。你通过了可以分享你的经验，你没通过也可以学习别人你的经验。

切记故步自封。

我想楼主的帖子掐头去尾，不知版主以为如何？

mashifei wrote:
俺写的就是帽帽。
而且俺绝对是对滴！

立帖为证，压死楼主、气死楼主……

哈 佩服你的勇气~ 等成绩出来了我再回头看看你这为证的立帖

superpatent wrote:
首先，我参照的是中国法。
其次，本版讨论的问题是究竟罩OR帽是必要技术特征，而不是“非必要特征能不能写入从权”这个问题，无需搬出中国法或指南来压人。
最后，还是一句话。讨论的是考试，不是实际实务，请区别对待。本版中说帽无须写入独权的，最大的依据就是实务的无效结果。但这只是考试，讨论也只限于考试。不必用实际实务来反驳，懒得解释。

不好意思，我从头到尾说的就是考试，没有掺入实际的实务，还有你讨论的不是“区别技术特征”吗？怎么又变“必要技术特征”？回去翻下自己帖子；如果讨论的是“必要技术特征”那说“非必要技术特征”不是正在点子上吗？还有看你引用外文引得HAPPY，并以此引出你的论点，我只好说句参照中国法了，算压人？

静好 wrote:
不好意思，我从头到尾说的就是考试，没有掺入实际的实务，还有你讨论的不是“区别技术特征”吗？怎么又变“必要技术特征”？回去翻下自己帖子；如果讨论的是“必要技术特征”那说“非必要技术特征”不是正在点子上吗？还有看你引用外文引得HAPPY，并以此引出你的论点，我只好说句参照中国法了，算压人？

你把这句话当作外国法，那我没话可说了，呵呵

学艺不精[s:4](a)