本论坛水平堪忧啊

说句大实话，一些错误的观点，很多人以为是正确的，不断流传，谎言恒久远，一句永流传。
还有一些人，拿出指南，如何如何。你没有真正理解指南那些话的意思，这些东西都有正确的司法解释，你的理解不对的。
还有一些，应当是代理所内流传的错误的观点。功能性限定，如何不好之类的，功能性限定没什么不好，没说不能写，特定情况不行，大部分是可以的，没任何问题，也肯定支持。
最后说句大实话，“帽”肯定不是区别技术特征。懒得解释。

本版水平有待提高。

楼主观点太偏激。

楼主是个明白仁儿。

楼主既然站出来了，我也终于有了点勇气出来支持你，但我躲在你后面，有炮火你先顶住，我马上下去搬救兵。

激赏，言人所不敢言!

我不在业内，但明白你的意思。就是最后一句，觉得主要是高手们不怎么肯来这个考试板块，特别是又没试题，他们也难发表见解，若是哪位能搞到试题，功莫大焉。

考试板块如果水平高也不现实，根据通过率反推，考试板块上大部分发言者都是不过的。有把握的估计在这种气氛下也不肯上来发言。回过头说，就是因为大都不过才需要上来发言。我今年也挂了，所以也要上来发言，如果有把握的话这种气氛我是坚决不肯上来的。

xiaolanyu wrote:
说句大实话，一些错误的观点，很多人以为是正确的，不断流传，谎言恒久远，一句永流传。
还有一些人，拿出指南，如何如何。你没有真正理解指南那些话的意思，这些东西都有正确的司法解释，你的理解不对的。
还有一些，应当是代理所内流传的错误的观点。功能性限定，如何不好之类的，功能性限定没什么不好，没说不能写，特定情况不行，大部分是可以的，没任何问题，也肯定支持。
最后说句大实话，“帽”肯定不是区别技术特征。懒得解释。

本版水平有待提高。

lz说的很对。
不解释

有为法 wrote:
楼主既然站出来了，我也终于有了点勇气出来支持你，但我躲在你后面，有炮火你先顶住，我马上下去搬救兵。

激赏，言人所不敢言!

我不在业内，但明白你的意思。就是最后一句，觉得主要是高手们不怎么肯来这个考试板块，特别是又没试题，他们也难发表见解，若是哪位能搞到试题，功莫大焉。

考试板块如果水平高也不现实，根据通过率反推，考试板块上大部分发言者都是不过的。有把握的估计在这种气氛下也不肯上来发言。回过头说，就是因为大都不过才需要上来发言。我今年也挂了，所以也要上来发言，如果有把握的话这种气氛我是坚决不肯上来的。

过不过不在发言多少，“有的人”发不发言都不过

我觉得还是等国知局的标准答案出来了大家再讨论，这样才能得到提高。现在说来说去的反而思维混乱。

q53414310 wrote:
我觉得还是等国知局的标准答案出来了大家再讨论，这样才能得到提高。现在说来说去的反而思维混乱。

不过话又说回来，国知局的答案也不一定有那么“标准”，08年的那个油炸食品，加了那么多从权进去，还不是引起了争议。而且卷一二的答案还是有错的，也在集思广益地改

plutus wrote:
过不过不在发言多少，“有的人”发不发言都不过

同意，这话放诸四海而皆准，呵呵。我自己就是本来还想潜水，后来想想，反正已经不过了，那就上来发言吧。

我没经历过去年，所以只能纸上谈兵，根据通过率来看发言的筒子的通过情况，若哪位知道去年考后论坛上的讨论情形，或许可以给出个参考。

没出分数，大家都焦虑。没有试题，高手们只能沉默。我等参考者也就更加心浮气躁，上来发泄一下也好，呵呵。

讨论都是基于考试进行的，与实际实务本来就有一定的差距。
LZ认为本版发言的人都不懂技术吗？都不懂功能性限定？都不知道指南有对应的司法解释吗？
大家只是想把问题局限于考试本身，具体问题具体分析而已。LZ太偏激了。

LZ大实话也是需要有实施例来支撑才行，否则得不到说明书支持。

帽为什么不能是区别特征？退一万步来讲，独权中加入帽也只是缩小了保护范围而已，但权利肯定更稳定，有错吗？
用Faber的话来说，Patent Claim writing is an art, not a precise science. There is no correct or best claim.

好为人师并没有错，但诲人不倦更好。