权1必须上位成引流装置，你们都错了！！

我同意楼主的观点，虽然题目给的交底书内容很有限，但我认为出题的目的在于看考生有没有上位概括的意识，国内的客户基本上给的东西都很少，都是需要代理人去和客户沟通，去索要，甚至代理人自己为客户概括发明点构思实施例...至于说到支持，完全在于说明书，而且也没有非要把所有实施例都写进权利要求书的说法吧...申请人完全可以只将认为最佳的实施例写成从权啊，这样如果市场出现和最佳实施例一模一样的产品，就可以直接用记载该最佳实施例的从权去告他侵权，可以在诉讼中省去很多麻烦...个人愚见...

cchhkk wrote:
我错了吗？麻烦你问一下有诉讼经验的代理人，法官和复审委怎么看上们概念的，上位概念必需要有3个以上实施方式，今年考试中只给出了一种实施方式，我实在想不到你用什么来支持你的上位概念

你还是没明白我的意思，说明书是我写吧，我写8个实施例，行吗？
[/quote]

如果说明书可以随便写实施例，楼主何必非要在引流装置上做文章，按你的想象在设计一个机器就行了；试问，考官给出技术交底书又有什么意义？

争议到了不可调和的程度，果汁局都给大家分哈哈哈

有为法 wrote:
老朽打个圆场吧，消消火，一次考试而已，又不是以前二年一考，大把机会。

不要寻找认同，就算坛子上所有人都认同你的写法，决定权还是在别人手里。

老朽今年挂了，最后一题，也是觉得最有把握的一题，竟然没时间答，惭愧，没认真学习的后果。

至于权1上位问题，恐怕不行，但不见得会扣多少分，还要看特征部分的写法。

07年的答案，撕开部件有两个实施例支持，这样概括都受到批评。

如果可以上位到引流装置，恐怕这个考试就有点乱了----上位、中位、下位各种写法都有，怎么判卷？

个人觉得上位也不是很糟糕，可能还要看区别特征吧。今年争议太大，不知最后怎么调和。

还是老人家说的好

不好随便上位或归纳的

如果用上位概括的话，那么就没有必要分案了！区别特征也只能是那个刀片旋转设备及方向！这个问题似乎被搞大了.
如果是实际的代理申请我是同意楼主的意见，但放在考试中那样做似乎有点危险。

尽管给的是一份交底材料，请理解一下出题人的意图。你写说明书，写8个实施例。他写说明书，写18个实施例。可以吗？就是写28个实施例，也不代表你在理解技术的基础上，可以尽情发挥。否则，还是考试吗？

不能上位，题目中没有给出足够的实施例，这点都不明白，再好好学习学习。

楼主当然可以写8个实施例，但目前给出的两个对比文件是针对技术交底书检索的，你那8个实施例还没检索呢，你怎知道你上位了就有新颖性呢？

如果认为概括上位概念就是比不概括上位概念要高强，那以后我们考试就简单了，不管合不合适，都要概括出个上位概念。这样的考试还有什么意义。任何一个技术方案你总能挖空心思的搞出几个实施例，然后就据此将上位概念写入权利要求，这样以后所有的专利申请都可以这样写，这不乱掉了。