帽为特定技术特征的理由---杯具了

我依照附件3写了搅拌装置的独权，带帽
料理机引用了搅拌装置
料理机的使用方法
分案：
电路控制器件
和使用方法

要是在实践中，至少，我会单独写一个带帽的引流罩作为独权，这样引流罩用在附近2、附件3各自的领域中都行。
但，考试，机械得很，不敢概括。

goodgaby 我认同你的说法

”对比文件3和对比文件2没有结合启示，领域不行。
帽写到从属里。
电路写成产品权利要求，必死。 “
电路怎么就不能写出产品权利要求？还必死！

我承认帽有新颖性和创造性，关键是凭什么它能放入独权。显然帽不是必要技术特征，肯定是为了避开对比文献而为之，既然这样，那个什么1/5，毫米之类的为什么不放人独权，帽和他们相比有什么特别吗？都是对基本方案的优选而已。

我只知道我家的豆浆机没有帽人家也工作得挺好的。有帽只是使效果更好而已，原理并没有改变：就是将物料从孔甩出刀片处形成负压吸引底部物料往上走。
我认为附件3没有用到负压的概念，是靠刀片运作时向下压而推动物料前进，而附件3的孔都在刀片上部，不是把物料甩出去。
(我曾经忘记“甩”怎么写了，结果在卷上找到了这个字，我觉得这说明我的理解还不算太差）

楼主要注意：附件3主要针对的是液体，而对于固体与液体混合，附件3最后指出 ，对固体悬浮液，该发明主要达到分层的效果，因此，与本申请的技术主题是不符的

想了想，估计真的要悲剧了。。。考试应该不会让推导技术启示那么困难...没注意到附件3是用于工业领域...

goodgaby wrote:
仅谈谈个人意见，抛砖引玉吧...

考点：创造性中技术启示的判断能力
附件3中的‘具有孔的导流筒’相当于交底书中‘具有引流孔的引流罩’，虽然领域不同，但领域也接近，虽然液体大循环的方向不一样，但同样是起到在打碎的过程中使液体大循环的作用(这句话在技术交底书中有，附件3的图上也能看出)。
而至于引流筒下边沿的距离、最上端引流孔到..的距离，都是迷惑性的，因为附件3图中可以看出是相似的，只是附件3没有说是多少距离。
因此，应当是以帽作为特定技术特征最为恰当。电路控制器件及其方法分案出去。

方案2：
当然，以电路控制器件作为特定技术特征撰写独权1，把帽分案出去，应该也不会错，两种方案而已。类似08年的答案。

我是一楼主的方案2，进行写作的，但是没有将冒方案分案，而是将冒的方案写成了从权，不知这样能得多少分。

goodgaby wrote:
仅谈谈个人意见，抛砖引玉吧...

考点：创造性中技术启示的判断能力
附件3中的‘具有孔的导流筒’相当于交底书中‘具有引流孔的引流罩’，虽然领域不同，但领域也接近，虽然液体大循环的方向不一样，但同样是起到在打碎的过程中使液体大循环的作用(这句话在技术交底书中有，附件3的图上也能看出)。
而至于引流筒下边沿的距离、最上端引流孔到..的距离，都是迷惑性的，因为附件3图中可以看出是相似的，只是附件3没有说是多少距离。
因此，应当是以帽作为特定技术特征最为恰当。电路控制器件及其方法分案出去。

方案2：
当然，以电路控制器件作为特定技术特征撰写独权1，把帽分案出去，应该也不会错，两种方案而已。类似08年的答案。

我写的跟楼主的方案2相同