帽为特定技术特征的理由---杯具了

仅谈谈个人意见，抛砖引玉吧...

考点：创造性中技术启示的判断能力
附件3中的‘具有孔的导流筒’相当于交底书中‘具有引流孔的引流罩’，虽然领域不同，但领域也接近，虽然液体大循环的方向不一样，但同样是起到在打碎的过程中使液体大循环的作用(这句话在技术交底书中有，附件3的图上也能看出)。
而至于引流筒下边沿的距离、最上端引流孔到..的距离，都是迷惑性的，因为附件3图中可以看出是相似的，只是附件3没有说是多少距离。
因此，应当是以帽作为特定技术特征最为恰当。电路控制器件及其方法分案出去。

--补充，看来论坛上大家的帖子，又仔细思考下，帽做特定技术特征确实是杯具的....
交底书相对于附件2来说，主要区别在于：交底书采用引流罩、附件2采用的是过滤罩。相对于附件2，交底书实际解决的问题是：清洗容易；粉碎制浆效果更好，制浆物料的营养析出更充分。而这些技术问题在附件3中均没有明确记载。
我错误地将附件3中叶片一直想成了刀片, 从而想成食品搅拌机了，就是打碎+搅拌果汁的那种。
一声叹息....

方案2：
当然，以电路控制器件作为特定技术特征撰写独权1，把帽分案出去，应该也不会错，两种方案而已。类似08年的答案。

保护范围太小了，应该不是吧，
而且孔的技术效果也有明确说明啊，可以作为独权

楼主，看你这样应该也是把附件3作为最接近的现有技术吧。我的独权特征和你一样，我是把附件3的搅拌机作为最接近的现有技术的，下来问了一圈，他们都是附件2.不知道会不会成为杯具 啊。

孔的作用与附件3相同或相近的，液体回流时通过。
当然以附件2作为最接近的现有技术，因为这个和权利要求的主题\'..料理机\'所属技术领域最接近，公开的特征也最多。

个人认为，把孔这块写得这么迷惑，就是增加技术启示的判断难度。
既然是技术启示，尤其是从另一篇文件来的技术启示，难点就在于其不完全一样，但仍然有启示啊。

goodgaby
希望今年我们都能及格以上！！
我先写的罩，后来觉得不正确，又加上帽的特征了！！
不过现在很后怕！！！！

对比文件3和对比文件2没有结合启示，领域不行。
帽写到从属里。
电路写成产品权利要求，必死。

呵呵，电路控制器件显然可以写出产品权利要求，你可以多看看电学领域的撰写哦

根据附图，独权可以增加描述：引流罩套设于刀片外。。。。然后，一切就都解决了，区别技术特征为，对比文件是刀片外套设滤网，不能起到引流的作用，不能使液体在刀片处循环，从而无法起到将制浆物充分打碎的的目的。。。从而与对比文件相比。。其要解决的技术问题、所采用的技术方案，所达到的技术效果都是完全不同的，所以有创造性。。。。

引流帽到独权。。损失太大了。。。

呵呵，引流罩套设于刀片外，附件3就是这样的。
保护范围小无所谓，因为相对现有技术而言，发明人只做出了这点贡献，所以只值得得到这样的范围。
当然实践中，代理人是需要帮助发明人进行扩展的。但这，毕竟是考试嘛