2010专代务实答案（本人的，非标准）

FreeSky wrote:
我大致是这样写的，都是从文章里抄的，

我正愁这种格式找不到出处，哪的文章？给个出处吧？

FreeSky wrote:
补充一下，我觉得C：[0.1%,0.15%)U(0.15%,0.3%]; 这样写不太对，因为，附件5已经破坏了端点0.15%的新颖性，因此，楼主写的独立权利要求是没有新颖性的

圆括号表示这个端点不在区间上。方括号表示这个端点在区间上。

binglou wrote:
我正愁这种格式找不到出处，哪的文章？给个出处吧？

就是那个附件4阿， 我能从哪里去抄阿。

圆括号表示这个端点不在区间上。方括号表示这个端点在区间上。

是我说错了，我后来才仔细看清楚，唉，我自己也丢了粗心大意的分，悲剧哦

附件2是没有揭示导流罩，但揭示了采用网罩、内桶外桶的技术方案实现与本申请相同的循环方向，应该说结合对比文件2、对比文件3，从底部溜回去的技术特征是不具备创造性的

FreeSky wrote:
原来楼主的C：[0.1%,0.15%)U(0.15%,0.3%]中，0.15%不是等于，不过，那也错了，得不到说明书的支持。纯属个人观点。

申请文件还都没动笔呢，说明书还不是想咋写咋写

binglou wrote:
申请文件还都没动笔呢，说明书还不是想咋写咋写

你就诡辩吧，附件4就是等效的说明书哦

关于问题三，俺记得只要求写独立权利要求地~
不用写从属吧？

FreeSky wrote:
你就诡辩吧，附件4就是等效的说明书哦

根据交底书写说明书，不会套用修改权利要求的规则吧。
既然可以根据检索结果（附件3）和交底书写说明书，
肯定不会限制“把检索得到的知识用于撰写说明书”吧，否则世界上就没“检索”这个概念了。

doublef12 wrote:
关于问题三，俺记得只要求写独立权利要求地~
不用写从属吧？

你这么一说，我也记不得了。
但我清楚记得，第一题的最后一个要求是若分案的话只写其独权。

我主权写的是导流装置…… 怕写导流罩和导流孔保护范围太小,就概括了下……

看了bbs一些答案，现在对第三题有概念了，这个题出得好，我是全军溃败了。
。。。。。。。题目。。。。。。。。。。。。
申请日：10年2月的专利A
公开日：10年8月－－比方说，记不清了
  C：0.15，Mn：0.7，S：0.01，P：0.01，余量为Fe。

10年5月6日甲公司（被代理人）的专利B，公开了如下方案
C：[0.18%,0.27%];  
Mn:[0.5%,1%];  
S: [0,0.03%];
P:[0,0.03%]  

现在是10年11月6日，提交的交底书方案是
C：[0.1%,0.3%];  
Mn:[0.5%,1%];  
S: [0,0.03%];
P:[0,0.03%]  
此发明申请后，是专利C
－－－－－－－分析、解答－－－－－－－－－－－
A是B的抵触申请，只可能破坏B的新颖性，不可能破坏B的创造性
A是C的现有技术，对C的新颖性、创造性都可能形成破坏
从技术上来说，把一个点扩展到一个邻域有新颖性但没有创造性，“有限次试验”就可以达到这个目的。
C如果不利用B的优先权，那么就要面对A的创造性检验，就会驳回（或修改）
C若要利用B的优先权，就必须是全部的优先权，否则就会面临驳回（或修改）
C若要得到B的全部优先权，权力范围必须不大于B，－－条件1
同时，
要避开A的公开方案。－－条件2
在满足条件1的基础上，给出的权利要求是：
1   C：[0.18%,0.27%];  
  Mn:[0.5%,1%];  
  S: [0,0.03%];
&nbsp[s:10]:[0,0.03%]  
即照抄B中公布的方案；
然后去检验条件2，发现破坏例在此保护范围之外，可以无需修改该权利要求。
这个就是答案了。
把上面的分析过程写成综合过程－－倒过来写，就是论述其“可获得保护的理由”了：
因为C的方案均已在B公开所以有优先权，所以申请日是2010.5.6，
所以A是C的抵触申请，只考查其对C的新颖性的破坏，
而C的保护范围不包含A公布的方案，所以C的新颖性没问题
而C的创造性，因为题目没有其他信息作为破坏例，所以其创造性就成立了。