权力要求书可否摈弃“封闭式”和“开放式”之分

我认为关键是C的作用以及对最终产品造成的影响。侵权与否不好确定，依个案而定。

pengkp wrote:1，乙产品包含abc，从理论上假设能将乙产品分解成ab和c两部分，但这实际上是不可能实现的。这种理论假设没有意义。除非真的能够细分乙产品而实际上得到仅含ab的一种组合物，否则不能认为乙产品侵权，因为乙产品并不具有“不包含除a和b以外其它成分”这个技术特征。

乙产品（“调味品abc”）不在封闭式权项“仅ab”（“仅ab”是“调味品仅含ab”的简称，下同）的覆盖范围，这一点我没有意见；
我是说乙产品的组成部分ab在这个范围内－－当然了，这个判断的前提是ab要满足“可以达到技术目的”。
比方说，辣椒酱abc中，a是辣椒，b是酱，c是咸盐；
“仅ab”的权项是“仅辣椒和酱”；
其实酱里面就有盐，所以不放盐这个产品也可以吃，味道也不错，放盐可以进一步增加咸度。
那么辣椒酱abc中，应该被认为是侵了“仅ab”的权的：
这个结论并不是说辣椒酱abc落入了“仅ab”的圈子，而是说辣椒酱abc包含的“辣椒和酱”落入了“仅辣椒和酱”的圈子。

pengkp wrote:
楼主也提到操作上无法把c剔除出去，只能一勺烩了。可是这样做的依据何在？有道理吗？既然操作上无法把c除去，当然就不应该视为侵权。如果能够这样随意解释和拆分技术方案，那么权利要求的保护范围显然就是不确定的。

上例中，如果执法人员要扣这个辣椒酱，不可能把咸盐剔除出去，还给侵权厂家，但这不妨碍扣押这些产品（就象扣押附带的包装一样）；
相应地，卖这种辣椒酱产生的销售利润、营业利润，会纳入赔偿计算考虑，而不会把咸盐带来的利润比例剔除；
等等吧，有关操作都是一勺烩阿。
不如此，侵权就太容易了，撒把盐，或者其他无关紧要的东西，就逃避了交许可费的责任，这显然跟立法本意不符。

pengkp wrote:建议参考一下尹新天著《专利权的保护》第二章“专利权保护范围的确定”关于“开放”和“封闭”的分析（第304页）。

本打算找找这本书再回复你的帖子的，但这两天没找到；
我就先不耽搁了，先把知道的回复了吧；
回头找到看了，有新想法再发。

pengkp wrote:（相关内容概要）“封闭式”解释方式应当仅仅适用于组合物和化合物。对于一般机械产品或电子产品，即使权利要求采用了封闭式表达方式，也不能适用封闭式解释方式。

从这个描述，可见此书作者结论在这些领域也是摒弃两种写法区别的。但理由是什么这里没有体现出来。
辣椒酱的例子是个组合物的例子，化合物里面各种组份相互间的作用比组合物更复杂：
吃辣椒酱可以品出其中大致的成分，但吃化合物，谁能知道其中的元素呢：
ab和abc可能就大相径庭了，这是考验本贴主题的重点领域。
这里我想强调的是：
如果abc中，ab部分所起到的作用，跟“仅ab”权项的“技术目的”一致，即可适用本贴主题观点－－摒弃区别；
否则反之。
例如，次氯酸钠NaOCI是漂白粉，如果食盐有个专利“仅氯元素和钠元素……”用于食用，
虽然NaOCI其中包括Na和Cl，但在NaOCI中的Na和Cl起不到食用作用，所以“在NaOCI中的Na和Cl”没有侵犯“仅氯和钠……”的权项，所以处理中也没有任何理由去处理NaOCl。
应该说，化合物减元素后基本上功能变化很大，这一点跟机械中减零件不一样。

pengkp wrote:2，当然有关了。封闭式表达方式隐含着“负”技术特征，即：不包含除所列成分以外的其它成分。

哦，如果你是想表达这个意思，那么这点上跟我是一致的。请看上文：

binglou wrote:
……应该注意的是：“由ab组成”的汉语意义，以及根据指南里面的进一步强调，
还包括了一个“要素”：“不包括除ab以外的其他成分”。
显然这个要素是构成权项的“必要条件”。……

pengkp wrote:3，参见1项。这部分只是为了提醒代理人注意。
调味品作为一种组合物，显然应该适用以上分析，这与一般电子机械产品不同（这些产品能够拆分出仅含ab的组成，而组合物则不能进行这种拆分，楼主的理论拆分在实践中是不可能的）。

逻辑上，该提醒代理人注意什么（是否该区分两种写法）正在讨论中，
所以现在是“无可提醒之言”，否则就是循环论证。
封闭式调味品的例子之所以写成封闭式的理由，现在是不需要也不能去推敲的。
现在需要并且仅能去作的，就是推敲这样写跟开放式写法的效果区别。

“不可拆分的”－－例如上面的NaOCl的例子，不需要“摒弃……”命题来对待，
因为此时的“产品”跟“权项”是不同用途的对象，是不同主题，该产品没有侵权嫌疑，
无需判断特征（及执行特征对比覆盖）－－或者说，在“主题”上面就已经对比出结论来了，
也就不涉及撰写的方式之分了。
所以，组合物的例子不破坏“摒弃说”。

asdk2 wrote:
如果abc不侵犯ab的权利，那么由ab组成的产品专利岂不是很容易规避？
比方授权专利是由a、b组成，我想生产该产品又不想给专利权人交钱，那我随便往里加个c，就不侵权了？

fanser2008 wrote:
我认为关键是C的作用以及对最终产品造成的影响。侵权与否不好确定，依个案而定。

fanser2008说得对，关键看C的作用以及对最终产品造成的影响。
前楼中我举了两个例子：
产品辣椒酱（辣椒＋酱＋食盐）侵犯了“仅辣椒＋酱”的权项：
因为加了盐还是辣椒酱，口味还差不多，－－主题没有变；
增加咸盐后，其中的辣椒和酱还起着未加盐的时候的作用，咸盐显得可有可无，不是很重要－－作用没有大的改变主题的程度；
由权项“辣椒＋酱”推及到“辣椒＋酱＋食盐”比较容易，不必给予完成者较多鼓励。

产品NaOCl不侵犯“NaCl”的权项：
因为加了O元素，性质用途完全改变，－－主题变了；
加了O元素后，其中的Na和Cl不再起着未加O元素之前的作用，O是至关重要的，－－作用大到了改变主题的程度。
由“NaCl”的权项研究出来NaOCl是很难的，应该较多鼓励完成者。

“摒弃两种写法的区别”，是有个隐含前提的，就是“同个发明主题”。
因为不同主题的发明和产品、发明和发明之间，不涉及对比特征的需求，无从考虑权力范围的概念。
NaOCl的例子，算不同主题的产品和发明了。所以这类情况是本贴主题的干扰项，其核心概念跟本贴主题不相关。