卷三 - 建议分科考，赞同/不赞同的请发表

2X3X wrote:
不赞同

这些年考衣架,包装袋,炸薯片机,枕头, 都是正常人能想象出来的东西(机), 现在还包括了电和化(配方), 可以让绝大部分专业的, 甚至普通老百姓, 凭着日常经验都能理解发明内容. 题目出到这个份儿上还有人说要分科. 连这点东西都看不懂, 让您进了门儿, 专代的门槛是不是忒底点儿?

lz的意思应该这样理解吧：
分科，并且在其后的试卷中考验专业方面的技术知识。
而不应该理解为：
分科，并且考现在这种“正常人能想象出来的东西”。
－－那叫分科吗。

景运嘉文 wrote:
分科的时候，机械最难，化学最容易。
造成了。。。。。。。。

其实，就算“合科”试卷的高分考生，去作化学案子，
也不见得比“分科”化学卷的低分考生，作同样的案子强。
因为二者的分没有太大的可比性。
科内才有较好的可比性。

qiqi040930 wrote:
反对。分科更加不公

科与科之间，没有什么公平可言的。这是人才择专业、择行业、职位择人才的一个市场化选择。
市场缺乏某种专业人才的时候，就会降低对其人才选择的标准。
考试分科后，科内的公平性，应该跟不分科是一样的。
不分科，考的是常识，不具备这种选择的区分度。

理论上来说，分科考试是需要的。
我知道在国外，具备相关专业教育背景的代理人会有更多的机会从事对口专利的案子；但国内就不怎么分，上来就是那些车轱辘话，反正委托人也看不出来。

抛开机械、日常用品这些常识性的“技术”；
我真的不相信一个人可以具备从化学到植物到电子所有这些知识。
一个大纲全概括，这种导向会产生一种什么人才？

我考试时化学、植物全放弃的，但我这种考生完全有通过的可能，
于是就有了代理化学、植物案子的机会，
而一个真正具备化学或植物知识的人，可能在机械方面分不如我高，却失去了这种机会，这哪有公平可言？

不赞同分专业  建议分时段 分为基础撰写和无效诉讼两个部分

binglou wrote:
其实，就算“合科”试卷的高分考生，去作化学案子，
也不见得比“分科”化学卷的低分考生，作同样的案子强。
因为二者的分没有太大的可比性。
科内才有较好的可比性。

科与科之间，没有什么公平可言的。这是人才择专业、择行业、职位择人才的一个市场化选择。
市场缺乏某种专业人才的时候，就会降低对其人才选择的标准。
考试分科后，科内的公平性，应该跟不分科是一样的。
不分科，考的是常识，不具备这种选择的区分度。

理论上来说，分科考试是需要的。
我知道在国外，具备相关专业教育背景的代理人会有更多的机会从事对口专利的案子；但国内就不怎么分，上来就是那些车轱辘话，反正委托人也看不出来。

抱歉, 不能认同. 现在专业已经极大的细分了, 粗分为3科完全无法做到公平. 比如有机和无机化学, 集成电路和模拟电路, 精密机械和矿山机械就可以说是隔行如隔山. 更别说那些数学, 气象, 医学的, 你让他们咋办呐?
分科后, 在该科内选题, 必然导致对该专业不熟的考生吃亏. 而现在的不分科考试, 消除了专业知识的变量, 只考核专利方面的知识, 是合理的.

2X3X wrote:
抱歉, 不能认同. 现在专业已经极大的细分了, 粗分为3科完全无法做到公平. 比如有机和无机化学, 集成电路和模拟电路, 精密机械和矿山机械就可以说是隔行如隔山. 更别说那些数学, 气象, 医学的, 你让他们咋办呐?
分科后, 在该科内选题, 必然导致对该专业不熟的考生吃亏. 而现在的不分科考试, 消除了专业知识的变量, 只考核专利方面的知识, 是合理的.

代理人需要了解的知识，毕竟不需要象研发那样深入。专代以“看懂”为要求标准。研发以“实现、提高”为要求标准，所以，专代可以不象研发那样分的那么细。但不用分得那么细，不代表不需要分。

如果纯粹的公平体现在对人的考试上，那选出来的人才就不是专才，而是通才。通才固然有用，但深入而复杂的工作，还是更需要专才。

赞同不赞同都不可能被采纳，何必折腾。。。

不赞同
今年考的是枕头，和一些配套的装置，根本不涉及电学的专业知识，应该算是日常知识。
对每个人都很公平
专代考试的卷三并没有考专业知识，拿今年的卷三来说，就那么几个技术特征摆在那里，然后让你怎样去排列组合的写成权利要求，保护什么不保护什么，什么是区别特征什么不是区别特征，你自己去定。

是考专利代理知识，又不是考专业知识，干嘛要分科？

专利代理跟技术息息相关