现在专利局对于33条超范围的把握相当的八股！！

zls0 wrote:
审查意见曰:
\"本申请没有给出证明技术方案的效果的数据,根据现有技术又难于推测所谓的技术方案,因此公开不充分,不符合26条3款的规定\",公开不充分的帽子够大.
本领域的技术人员完全是技术的瞎子，啥都不懂,审查摇摆到哪里去了.

怎么又跑到公开不充分上去了，呵呵。
可能有些领域对实验结果或效果的数据要求比较严格，比如化学、医药等领域。

如果是化学和医药的，对实验结果是要求很高的，如果完全没有定性或者定量的数据一般的案子很难授权。。。一般是质疑公开不充分，通过说明书公开的内容和现有技术无法预测其效果。。。你提供现有技术觉得证明根据相关文献可以预测的话，那好，没有创造性。。。

不是我们教条 是我们小小的审查员个人裁量权实在有限 我们也想以本领域技术人员的标准 可是质检的要是万一不懂....那倒霉的还是我们 所以有嫌疑的时候 一般都从严了

严格审查法33条，很可能参考了欧洲专利局的标准。
    欧洲专利局的严格审查，从对Art. 123(2) EPC的举证责任的要求上，略见一斑：要求类似刑法的最高标准，所谓“排除合理怀疑”（\"beyond reasonable doubt\" ）来证明修改没有超过原始申请文件的范围。
   对于严格审查的原因，欧洲专利局“扩大复审委员会（Enlarged Board of Appeal）”有以下说明：\"the underlying idea of Art. 123(2) EPC was clearly that an applicant should not be allowed to improve his position by adding subjectmatter not disclosed in the application as filed, which would give him an unwarranted advantage and could be damaging to the legal security of third parties relying on the content of the original application. \"
       所以，要准备与审查员争辩，或与复审委在北京中级或高级法院争辩法33条的问题，建议抛开审查指南，参考欧洲专利局“复审委员会”的案例，从法理上争辩。

都是让质检给逼的，质检对于33条卡的特严，而且质检经常还不是本领域的，他们只认文字上的东西，不管技术。
不过个人对于33条非常宽松，还好没被质检扣分，一直很庆幸

呵呵，没办法，只能提高自己。

关键是你改的同时要解释清楚，为什么这样改，改了的部分如何在实质上不超出原申请的范围，他有权利质疑，你有权利解释，不过涉及保护范围的修改，还是不改的好。

各位审查员辛苦了,呵呵.....

人贱人爱 wrote:
为了“加快审查”，为了让审查员可以在对修改进行审查时不需要动脑子
一刀切，所谓“可以根据原说明书和权利要求书唯一毫无意义地确定”
基本上就是必须说明书原文原字出现的，才能接受

我想问专利局，按照这样的修改条件，请问本领域的技术人员是不是完全不懂技术，只识字的“技术盲”？

我只好来这里发发牢骚！！！
哎，我相信很多审查员也和我们代理人一样，真是很没办法

说明审查员普遍水平低于本领域技术人员...没有记载就视为不能从原始申请文件中唯一推定了...呵呵

不过客观的说也是遇到一些（仅一些）审查员业务非常扎实的，跟他们讨论问题很爽气的说

路过，好热闹！