卷三第一部分怎么还这么大争议

binglou兄：我不记得“气囊＋振动器”同时出现在了原权利要求中的某一项中。
原权利要求每一项有什么技术特征，可以看伦毓兄的描述。

“效果”法是个窍门。用之以前的考试皆灵验，此次是否管用，得等答案出来再做评价。但，比如08真题，关于独权1，说明书谈到5个技术效果，前三个被对比文件破坏了新颖性或创造性，只剩两个技术效果，一为真空离心，一为化学物质。考虑一下，单一性的问题，可以确定真空离心为区别特征。就是如此简单，没有什么感性的理解，都是理性客观的。

我相信实务考试考的是基础，不会叫人从题目中作无限引申演绎。8月参加培训时，众位老师以过往考题为例，均谈到不可思虑太深。

此外，权2加权4，有可能不满足新颖性、创造性或不满足细则21条2款，但应该与“实用性”方面的问题无关。

suede1119 wrote:
binglou兄：我不记得“气囊＋振动器”同时出现在了原权利要求中的某一项中。
原权利要求每一项有什么技术特征，可以看伦毓兄的描述。

你说得对，我记错了：）

suede1119 wrote:
“效果”法是个窍门。用之以前的考试皆灵验，此次是否管用，得等答案出来再做评价。但，比如08真题，关于独权1，说明书谈到5个技术效果，前三个被对比文件破坏了新颖性或创造性，只剩两个技术效果，一为真空离心，一为化学物质。考虑一下，单一性的问题，可以确定真空离心为区别特征。就是如此简单，没有什么感性的理解，都是理性客观的。

我相信实务考试考的是基础，不会叫人从题目中作无限引申演绎。8月参加培训时，众位老师以过往考题为例，均谈到不可思虑太深。

此外，权2加权4，有可能不满足新颖性、创造性或不满足细则21条2款，但应该与“实用性”方面的问题无关。

同意“效果法”的思路。所以“气囊＋振动器”有没有效果，是关键。
你提到“权2加权4，……应该与‘实用性’方面的问题无关”我认同，
但你提到它（有可能）不满足创造性不认同，
理由是，在试卷界定的情况下，此时“气囊＋振动器”有实用性，那么它同时就有了创造性。
因为如果有实用性，就是克服了D1中的偏见，就取得了“意想不到的效果”，所以就有了创造性。

这个技术效果是我根据公知常识推导的，至少有以下两个方法可以证明：
1 用中学程度的物理知识推导；
2 用生活常识类推（此二项参考我其他帖子）
所以，相关的思虑真算不上“深”。

binglou兄：我不记得“气囊＋振动器”同时出现在了原权利要求中的某一项中。
原权利要求每一项有什么技术特征，可以看伦毓兄的描述

卷三第一部分我和binglou的答案是一样的。
写明白点就是
新权1：枕头＋气囊＋振动器（＝2+4）
新权2：枕头＋气囊＋振动器＋隔板（＝2+3+4）

每一个权利要求都是一个完整的技术方案。不管是独权还是从属权利要求。

    原独权 1      枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等
         2      枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等   +气囊（引用1）
         3      枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等   +隔板（引用1）
         4       枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等   +振动器（引用1）
原2、3、4从属于原1的互不从属的从属权利要求，它们之间可以用合并方式修改。
新的独权  1  枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等   ＋气囊＋振动器
                2   枕头+枕芯+头枕+颈枕+长方形等  ＋气囊＋振动器＋隔板

binglou兄：以历年考题来看，不考察“三步法”，而考察“意想不到的技术效果”或“克服技术偏见”是从来没有的事情。我难以相信，出题者如此剑出偏锋不按常理出题。
结果如何，只能等待标准答案出台了[s:2]

此外，联想到06年考题，“线接触”与“加宽”各执一词，线接触论者所讲也是很有理有据，但答案却是原文明确给出的“加宽”。

8月培训中，王智勇老师谈到，在考试中，所属领域技术人员应该具备的所有知识，仅限于试题原文的内容。

我认为，所有答案都要从试题原文发出，不可做任何引申演绎，如生活常识等，不可加入到思维之中。

suede1119 wrote:
binglou兄：以历年考题来看，不考察“三步法”，而考察是从来没有的事情。我难以相信，出题者如此剑出偏锋不按常理出题。
结果如何，只能等待标准答案出台了[s:2]

suede1119兄，就算按照三步法考虑（我一般把这叫做减法），
1 用对比文件1作最接近的现有技术
2 “枕头＋气囊＋振动器”－对比文件1＝振动器，可见振动器是这种独权的区别特征；
3 判断振动器用于“枕头＋气囊”的情况下，是否是“不显而易见”的：
  根据前述的“克服（本行技术人员）偏见”、“达到（本行技术人员）意想不到的效果”的论证，
  可得“不显而易见”性成立。
确实“三步法” 和  “意想不到的技术效果”或“克服技术偏见”各有其独自适用场合，
但两个方法也有共同适用的场合，本例就是这种情况。

支持一下权1：2+4，权2：2+3+4。觉得讲得有些道理

2+4显然没有创造性，这么显然的东西，2和4里面的部件，在两份比对文件以及本专利中所解决的技术问题，获得的技术效果完全相同，你把他们组合在一起，如何有创造性？

果汁局会希望你这样答题么？

这两个技术元素能合并在一起，是靠了那个隔层的，你没有隔层的方案，完全没有创造性！也没有什么有益效果！在现有技术中是有技术启示的！

再说了，修改后，肯定要陈述具有创造性的理由，别说你不知道！别说你没有看过往年真题！对于合并2，4的同学们，我很好奇你们怎么陈述此合并具有创造性！

这是考无效，不是考撰写、审查意见答复。
既然授权了，隔层又不是必需的，其他能代替隔层作用的也可以保护。
对比文件已经说二者不宜结合了，你还要抠“不宜”的字眼。
即使没创造性，也要等对方对合并的权利要求再提无效理由时修改呀。
怎么总像答复审查意见时的样子，小心翼翼，生怕得罪审查员。
难道我这次合并不合格他们会直接无效掉，不给申辩的机会？

mazicug wrote:
这是考无效，不是考撰写、审查意见答复。
既然授权了，隔层又不是必需的，其他能代替隔层作用的也可以保护。
对比文件已经说二者不宜结合了，你还要抠“不宜”的字眼。
即使没创造性，也要等对方对合并的权利要求再提无效理由时修改呀。
怎么总像答复审查意见时的样子，小心翼翼，生怕得罪审查员。
难道我这次合并不合格他们会直接无效掉，不给申辩的机会？

”即使没创造性，也要等对方对合并的权利要求再提无效理由时修改呀。“

又是用实务的思路来考试的同学，我谢谢你了，要是大家都是你这样的，我可能就考过啦

hero7 wrote:
2+4显然没有创造性，这么显然的东西，2和4里面的部件，在两份比对文件以及本专利中所解决的技术问题，获得的技术效果完全相同，你把他们组合在一起，如何有创造性？

果汁局会希望你这样答题么？

你说的“显然”，是接受了发明人的交底书后认为的“显然”。
据说很多审查员会因此抹杀一些发明事实上本有的创造性。
D1中无振动器有气囊，D2中有振动器无气囊，
两个文件中没有给出组合二者的信息和启示。
而事实上传统观念有“气囊不能跟振动器合用”的偏见，
而且没有事实表明曾经有人把“气囊跟振动器合用”，哪来的技术效果呢？
现在说的是“气囊和振动器合用”的技术效果。
现在组合，得到的就是组合的效果，此前是没有的。而且是以前的技术人员、发明人想不到的。
所以有创造性。
猜测出题人的好恶，不如本着题目本身信息去扎实分析。

hero7 wrote:
这两个技术元素能合并在一起，是靠了那个隔层的，你没有隔层的方案，完全没有创造性！也没有什么有益效果！在现有技术中是有技术启示的！

能合并到一起，不需要隔层－－从实用性、有益效果来说。
关于这个命题，我另外有个帖子
http://www.biopatent.cn/bbs/post ... id=287047&sty=1
反向教导不算是技术启示。
关于这个命题，我另外有个帖子：
http://www.biopatent.cn/bbs/post ... 16&sty=1#291516

“不能组合到一起”是D1中发明人的偏见，不是事实。

hero7 wrote:
再说了，修改后，肯定要陈述具有创造性的理由，别说你不知道！别说你没有看过往年真题！对于合并2，4的同学们，我很好奇你们怎么陈述此合并具有创造性！

这个问题，用前面的描述可以回答了：
这个创造性理由，就说“克服偏见”阿，或者用三步法也可以－－
在“有气囊的枕头”领域，最接近的现有技术就是D1，可以结合的参考文件就是D2，二者都没有相关技术启示