我的答案和发现的陷阱：
一、权利要求书的修改
1、原权4上升为权1，重新划界。理由是对比文件1中存在相反的教导，对比文件1和2不能结合，因此具备创造性。因不是修改，故不能针对其在超出1个月期限提交证据3；
2、新权2为原1+2+3+4，采用引用新权1的方式撰写；
3、没有将包括气囊和振动器但不包括隔板的从属合并，即没有将原1+2+4作为一个权利要求，我认为对比文件1虽然认为不宜，但也是公开了（这个不是很确定）；
4、新权3为原权5仅包括颈枕的技术方案+原权6的附加技术特征。创造性的理由为1、麝香/人参名贵，茶叶和荞麦；2、茶叶和荞麦皮的比例是重量比2：3（？）；
5、新权4为原权5仅包括头枕的技术方案。理由：无效理由中对于原权5仅有关于新颖性的无效理由，没有关于创造性的，尽管我也因为其没有创造性，但无效请求人没有提，我也无需删除。可以佐证的是对权1尽管是新颖性，也说到其没有创造性
6、新权5为引用权4的从属，附件特征为颈枕×××药垫
7、新权6引用权4或权5，附加技术特征为原权6的附加技术特征（论述了一下创造性的理由，担心关于新权4观点即上述第5条的理由有错）。
相应的陷阱总结：
a、相反的教导；
b、原权5中和/或的三个技术方案，无效宣告仅针对原权5中一个技术方案；
c、评述原权1和权5时的不同，前者提交创造性，或者则未提交；
d、权利要求划界（可能不是考点，个人认为至少不是重点）
二、意见陈述：
1、收到转来的什么文件
2、不清楚，需要说明修改后的权利要求在出现“振动器×××隔板××气囊”之前出现过振动器、气囊；
3、单一性不是无效宣告的理由
4、不支持没有具体说明理由，不符合相关规定；
5、新颖性和 创造性见上。
相应的陷阱总结：
a、单一性；
b、不支持；
c、评述原权1和权5时的不同，前者提交创造性，或者则未提交；
d、无效宣告请求权1时对比文件公开的内容有误（可能不是考点，我没理）
三、补充意见和证据；
1、按照我修改后的权利要求书
权1没有修改，对比文件3超过举证期限；
关于材料的特征原来就存在，也超过了举证期限
2、对增加的无效理由发表意见
对比文件3不是现有技术，是外观设计不是发明或者实用新型，不能构成抵触申请，不予考虑；
发明是否属于实用新型保护的客体需从整体上判断，实用新型可以包括材料特征，本权利要求书包括材料特征的权利要求属于实用新型保护的客体
相应的陷阱总结：
a、时间，不是现有技术，抵触申请的时间；
b、外观设计，不能构成抵触申请；
c、材料特征和发明整体；
四、对口审对方出席人的评价
公民代理没有问题
请求人不能直接委托代理人作为专利代理人，可以委托作为公民代理，应先委托代理公司，由代理公司指派
（看了大家的答复感觉错了）
今天时间太晚，大家先凑合着看看，明晚再好好写写。 |
