09撰写陷阱总结（期待补充）

quantumee wrote:
。。。。。
小样儿~，新来的吧

咩意思？

我记得意见陈述是要求写的是09年3月xx日提交的意见陈述吧，那时候对比文件3还没提交吧

ksn wrote:
今年的出题风格一看就是AL老师参与了。
印象中有几个大的陷阱，
1、乙代理所在口审中应当回避
2、对比文件1中明确教导了振动器不适用，因此为了保护更大范围，以振动器为区别特征。
3、单一性

区别特征是那个隔板(8),震动器已经被对比文件2公开了

请教各位，权利要求5是不是应该以删除技术方案的方式来修改比较合适啊，谢谢！

还有，撰写部分是否要分案啊

不需要分案，特定技术特征是具有比较器的矫治装置，两个实施例实际上都是产生振动作用，使头颈部移动，可以概括为振动发生部件或更贴切的词。这是发明要点，其他的包括进去范围就小了。

我是直接把权利要求5和6删除了，权5不具有新颖性，权6 不属于可授权的客体。
现在觉得不太合适，无效中没说权6不属于可授权的客体

na_dou wrote:
请教各位，权利要求5是不是应该以删除技术方案的方式来修改比较合适啊，谢谢！

呵呵，权利要求5是要删除权利要求的啊，没有技术方案要删除，你是想删除技术特征吧，那是不允许的。

伦毓 wrote:
呵呵，权利要求5是要删除权利要求的啊，没有技术方案要删除，你是想删除技术特征吧，那是不允许的。

“颈枕和/或头枕上缝缀有药垫”，将其中的”在颈枕上缝缀有药垫“的方案删除

na_dou wrote:
请教各位，权利要求5是不是应该以删除技术方案的方式来修改比较合适啊，谢谢！

呵呵，权利要求5是要删除权利要求的啊，没有技术方案要删除，你是想删除技术特征吧，那是不允许的。