对比文件1中明确了振动器不适用，算是相反教导吧

因此枕头和振动器的结合是非显而易见的

就是看到这句话啊
所以想想还是选了振动器
如果是隔层
那说明书里直接写振动器对枕头有影响就好了
干吗还特地加上这句话呢
不过大家的意见不一啊
而且选隔层的好像是多数，所以心里没底啊！

相反教导的是振动器和气囊的组合，对比文件2明显记载了振动器可用于枕头

同意ls，明明将了可以一起用，只不过是效果不好。如此即为暗示各位考生注意隔层嘛

D1的发明人不能代表本领域技术人员，不能由此认为是技术偏见或相反教导。

是这样的，权利要求1被删除后，如果不把所有的从属权利合并，那么剩下的从权由于不是新独权的从权，就会被挂掉，所以，只能是从权234全部合并，这些，大家就没有疑问了吧？这种考试，对于无效的修改，不会考的很复杂的，直接把从属权利合并就行了，简短明了。

shjj wrote:
D1的发明人不能代表本领域技术人员，不能由此认为是技术偏见或相反教导。

本领域不是整个物理学领域，而是这种奇形枕头的领域，如果搜出来的最接近的对比文件就1篇，那么它就可以代表本领域了。而这篇文献中的错误观点，就成其为“本领域的技术偏见”。

gelboy wrote:
相反教导的是振动器和气囊的组合，对比文件2明显记载了振动器可用于枕头

但对比文件2没气囊。所以对比文件2不能对抗对比文件1的“相反教导”，不能扭转技术偏见。“气囊＋振动器”用于枕头，仍然是现有技术中没有技术启示的方案。
“对比文件2明显记载了振动器可用于枕头”－－是“不可用于枕头”吧。