2009年12月6日-今天你分案了吗？

个人观点，直接说分案或者不分，都不对。

分案要有前提的，如果识别鼾声的模块（声音采集+识别）在审查或者无效时被证明属于现有技术，则届时那2个技术方案应该分案，如果有创造性，则不用分案。

[注] 要说明一下，为了最大限度保障发明人利益，我把声音采集模块+识别识别模块，合起来作为一个识别鼾声的装置。

PS:最后，我时间不够，只能指出（不知道阅卷老师能不能看懂我的意思），而没有去写分案的权利要求，看来要扣不少分
第一次考专代，没经验，时间没分配好，5~~~~

voxon wrote:
个人观点，直接说分案或者不分，都不对。

分案要有前提的，如果识别鼾声的模块（声音采集+识别）属于现有技术，则那2个技术方案应该分案，如果有创造性，则不用分案。

[注] 要说明一下，为了最大限度保障发明人利益，我把声音采集模块+识别识别模块，合起来作为一个识别鼾声的装置。

PS:最后，我时间不够，只能指出（不知道阅卷老师能不能看懂我的意思），而没有去写分案的权利要求，看来要扣不少分
第一次考专代，没经验，5~~~~

不用分案,各个技术方案里都含有比较器这个技术特征,对比文件1-3均未公开比较器,也不属于公知常识

由于各个技术方案中均有比较器这个技术特征,因此如果某个权利要求里没有比较器,就缺少必要技术特征了;

分不分，不是自圆其说嘛？

我没有分

没分,个人感觉不用分,而且是主权仅包括:比较器和止鼾装置.后来又加了一个音频检测器.具体为:

1。一种枕头，包括音频检测器，其特征在于，还包括比较器和止鼾装置，
所述比较器用于。。。。以启动止鼾装置；
所述止鼾装置用于晃动枕头以使用者改变睡姿。

分了两个止鼾装置的-----发明出来-----一定要是发明哦，分案申请不能改变类别！

不用分案 对比文件 使用的震动装置 而申请文件 无论是气囊 还是摇动板 都是采用晃动方式止鼾的 所以概括为晃动装置 写入 独立权利要求  两种装置 作为其从权是 两种不同的晃动装置

没有分。
写了4个独立权利要求：一个止鼾枕的启动装置，一个运用该装置的方法，两个包含启动装置的止鼾装置。
感觉有点绕口，：（

lcczl wrote:
分了两个止鼾装置的-----发明出来-----一定要是发明哦，分案申请不能改变类别！

里面没有提到要进行分案吧，是个对原来实用新型的改进专利！