（09必考）在先的外观专利会否破坏申请的新颖性？创造性？

本人也参加今年的代理人资格考试，对于请救人的补充提交意见陈述中以专利法第9条为理由宣告专利无效，关键点在于二者是否为同样的发明创造，既如何把握何为“同样发明创造” ，同样发明创造是指技术领域相同、技术方案相同和技术效果相同。在该考题中对比文件3与被宣告无效的实用新型从上述三个方面分析，明显的不属于同样发明创造，从该点出发陈述意见，来说明该理由不能成立。

我考，强顶！！！

哎，以前没看这个

厉害的说

对此的理解是：
法9的先申请原则是：同样的发明创造，专利权授予最先申请的人。
同样的发明创造是指：属于相同的技术领域，采用基本相同的技术方案解决基本相同的技术问题，达到基本相同的技术效果。
外观设计专利权是一种设计方案，而非技术方案，即没有采取利用了自然规律的技术手段觉得技术问题。
而发明是一种技术方案，两者根本够不成相同的发明创造，因此谈不上先申请原则。

haqianmm wrote:
太詭異了

　　其实你也提过一个无效程序中以单一性为理由的问题，记得还有位sherrill在考前也提过这个问题。
　　这几个帖，我也看了，也想了，但对考试没多少帮助。因为理由不一定都能写到点子上。

大巴山来客 wrote:
神帖，膜拜~~~~~~~~~~~~~

杨兄，那是漏题了。

老大，把2010年的题给我们预测一下吧……

准。lz应该买彩票了

看了楼主的提问，再看了下面多人的回复，真想抽各位一个大大大的耳光！

抛开审查指南，抛开各种专利法条，问大家一个问题，什么是现有技术？

只要是公开的，哪怕是少数民族文字出版的一本小学课本写到了类似的枕头，甚至是幼儿园的美术教材里画出并描述了这样的枕头，都是现有技术！

清楚了吗？？？