最近发现审查员那么爱用26条第3款，说明书“公开不充分”？

有好几篇了，审查员用26条第3款来判定申请的公开不充分，在过去是可以过的。如所谓“反应物怎么加入的”没有记载，“记载了实验全部步骤，实验结果数据和结构没有记载”，不能直接推出。等等，

呵呵 你是代理人? 因为化学可预见性比较低 所以现在对数据的要求比较严格....

呵呵，也不知道咋回事，我收到好几个通知书，里面对同一条权利要求同时评细则20条1款、26条3款以及法22条3款的，并且评述22条3款时还是用公知常识来评的，让人真是无所适从。哪位审查员老师能解惑一下，现在到底按什么原则来审查的？为什么会这样评？

可能是同一权利要求的不同技术方案

是同一个技术方案，要是不同的技术方案，我就不用疑惑了

qugemingzhennan wrote:
呵呵，也不知道咋回事，我收到好几个通知书，里面对同一条权利要求同时评细则20条1款、26条3款以及法22条3款的，并且评述22条3款时还是用公知常识来评的，让人真是无所适从。哪位审查员老师能解惑一下，现在到底按什么原则来审查的？为什么会这样评？

比较乱，该审查员审查上述内容贯彻节省原则，一次答辩即可通过。

有的审查员审查分一步、二步或三步，第一步按26条3款通知一次，第二步按法22条3款通知一次，第三步则是细则20条1款通知。
最近几个案子只按26条3款通知一次，第二次通知才是22条3款。
或只按细则20条1款通知，第二次通知才是22条3款，给了一大堆对比文献。
偶赞成只是电话讨论一次即可pass.

如果不清楚审查员的意见，直接打电话问了，这样大家的时间都能节省

qugemingzhennan wrote:
呵呵，也不知道咋回事，我收到好几个通知书，里面对同一条权利要求同时评细则20条1款、26条3款以及法22条3款的，并且评述22条3款时还是用公知常识来评的，让人真是无所适从。哪位审查员老师能解惑一下，现在到底按什么原则来审查的？为什么会这样评？

这个确实感觉很奇怪，26条3款是关于说明书的，按理说对于同一个技术方案，评了这个就不需要22条3款了阿。
能不能给下申请号，想了解一下，呵呵。

对权利要求怎么能评26.3？

有可能同时既评不清楚又评创造性，这时的不清楚只是个小问题，不致于影响理解发明的那种

已觉察到一个原因在作怪，专利局内部有个‘内部审查规程’，有的审查员使用的太生硬了。因为内部审查规程是在法/细则/指南之下，审查意见还得引用法/细则/指南，不能直接引用内部审查规程，但是有点乱了。