这帮人闲着没事改专利法玩，你倒改好点啊

激烈的争论所引发的矛盾，得以让中国的专利制度得以更快的发展。。。
感动的学习中～～～

中国的专利法（特别是实施细则和审查指南）更接近的是欧洲专利公约，也就是欧洲的专利法，似乎讨论时首先应当考虑参考EPC。美国专利法和中国专利法在用词表达和部分实质上有差异，日本专利法...我不懂日语，没办法看原著...不知道这里多少人能看懂....

另外希望楼主多学习巴黎公约和TRIPS Agreement，中国是公约和WTO体系里的一员，中国专利法就必须按照其框架构建。

LZ提到没有专利权的定义，首先以上公约都没定义，中国定义了只可能会把范围缩小，另外学术上专利权的内容是有争议的，比如商业秘密是否属于专利权，虽然实际还没有被认可。

优先权：29条本身就是优先权的定义。。。包括了国外优先权和国内优先权。。。关于优先权可参考巴黎公约和EPC Art. 87&88。

强制许可：目的是发展中国家对发达国家垄断产业的制衡，依据还是巴黎公约和TRIPS agreement ，比如罗氏制药的达菲是治疗流感的特效药，假如在墨西哥有专利权，墨西哥猪流感爆发，药不够用了、罗氏拒绝卖药或者作势涨价，墨西哥就可以强制许可。强制许可应该参考巴西、泰国等发展中国家的法令，如果还是看欧美日的。。。没多大意思吧。。。

贝利 wrote:
某位知识产权界的权威曾经说过一段话，大意是：当外国人某知识产权权威专家看到我国的专利法仅仅用两本很薄的小册子（法、细则单行本）、很少的条文就体现的时候，他惊叹中国文字“表达力”的丰富。
我不知道该汗颜，还是自豪~~~~~~~~~~~~

岂知是专利法，哪个法不是这样？

法治是社会理念的传承，也是社会智慧的结晶。

另一方面，法治的传统又可能随着时代的变迁而逐渐消逝，法治的智慧可能随着岁月的流逝而逐渐被埋没，法治的理念和规则可能因眼前的利益而被抛弃。

P.S.：窃以为，要允许人发牢骚，何况楼主说得很好。

这牵涉到法律体系的不同，我们国家的法律属于大陆法系的成文法，与英美法系的横平法有所区别，专利法学自德国，所以大家学专利法的时候应该还是应该多看欧洲那边的法律才能理解其中原因。其实，随着科技的发展，国外的成文法典也存在越来越厚的倾向，而我们国家的法律自始至终保持很薄，很多现实案例出来以后由司法解释来解决。类似于英美法系中的大法官利用衡平法的精神利用案例影响下层法院的判案，也就是说英美法的案例直接是法的一部分，大法官可以创制法。而我们国家的成文法是不能给案例这么高的法律地位的，成文法的好处可以保持了一段时间内法的相对稳定。所以专利法是8年一改法。

这不就是概念的内涵和外延么
我觉得内涵定义清楚就行了

姑苏慕容 wrote:
哦，是这样的。一般的概念定义分为这么几种，一种就是列举式的，这就需要列出保护的范围，一种是概括式的，那需要进行概念上的提炼；还有一种就是两者的兼顾，那也需要给出保护的对象。现在哪些属于专利保护的对象正在处于扩张中，还没有定论。无论是列举还是概括都会遇到很大的困难。

没把专利法改好，实在很抱歉。
不过如果改成像你说的那样，你还不如先杀了我。
中国专利制度创建至今，三次改法，诸多艰辛，不足为外人道。其间，我访问过USPTO/JPO/EPO/GPTO,无论是专利领域还是法律领域的人士，对我国专利法倒都是比较认可的，即使在前几年的中美知识产权争端中，美国对我国的专利制度也很少诟病。目前，在我国知识产权制度中，专利法律制度相对来说是立法技术水平比较好的。当然，一些具体制度设计尚有许多值得讨论的地方。但是关于强制许可没有实际应用之类的问题，不说也罢。