有关于晶型专利无效中委托实验的问题，特急！

其实，从化学角度考虑，现有技术中如果仅仅给出该化合物的制备方法，而没有进一步做该化合物的表征，而事实上该现有技术所得化合物晶型与后来要求保护的晶型是一样的，那么也属于“如果根据对比文件公开的内容，难以将两者的结晶形态区分开，则可推定要求保护的产品与对比文件产品相同，该申请的权利要求相对于对比文件而言不具备新颖性”，但是好的代理人、对方和法院都能认可的第三方重复现有技术得出的技术参数。。。。。。都将是打赢无效的关键，也确实有成功的例子。

icemaneric wrote:
但是看现在的有些专利确实是这样，现有技术公开了该产品，但是没有性能，而要求保护的产品采用了现有技术没有公开的性能进行了限定，于是就被授予了专利权。
还有，您说的在审查中“推定”没有新颖性时，这样就能够否定新颖性吗，如果专利权人进行了简单的举证，如：1、现有技术没有公开该性能，或者2、要求保护的产品的制备方法与现有技术的产品相比“不同”，这里的“不同”只是新颖性的不同。是不是这样举证就可以将“推定\"推翻呢？

对于“要求保护的产品采用了现有技术没有公开的性能进行了限定”而得到授权的，如果有现成的例子，可以举出来讨论一下，我也想见识见识。

当审查员依据指南“推定”该产品没有新颖性时，申请人如想反驳，就必须承担证明新颖性的举证责任。据我所知，理由一肯定行不通。如举理由二，则必须证明制备方法的这种“不同”将导致产品的结构、性能或者组成的不同，即，按照指南所说，“根据申请文件或现有技术证明该方法导致产品在结构和/或组成上与对比文件产品不同，或者该方法给产品带来了不同于对比文件产品的性能从而表明其结构和/或组成已发生改变。”

solo wrote:
对于“要求保护的产品采用了现有技术没有公开的性能进行了限定”而得到授权的，如果有现成的例子，可以举出来讨论一下，我也想见识见识。

以前确实看到过，我再找找。

icemaneric wrote:
指南中的上述这段话在实际的晶型专利中可能未能起作用，否则为什么还会有这么多晶型专利被授权呢。
我理解指南中上边这句话的意思可能是这样的，即现有技术也用某种参数如X射线衍射来表征，而要求保护的产品也根据X射线来表征，此时需要证明要求保护的产品与对比文件在结构上有所不同。如果现有技术的产品根据就没有用X射线来表征，那么此时要求保护的产品用X射线来表征，是肯定有新颖性的，无需再另外证明。

这个不一定哦，只要用现有技术的方法做出的产品用X射线表征（即便现有技术的晶型没有用X射线表征）与该专利保护的晶型的X表征数据相同，是可以用新颖性这条来无效该权利要求的，这个确实有案例。

linjie624 wrote:
这个不一定哦，只要用现有技术的方法做出的产品用X射线表征（即便现有技术的晶型没有用X射线表征）与该专利保护的晶型的X表征数据相同，是可以用新颖性这条来无效该权利要求的，这个确实有案例。

这个已经涉及到无效的阶段了，但在专利审查的过程中，审查员是不会做这个实验的，所以站在审查员的角度，仅仅凭“推定”应该很难否定新颖性，所以只能授予专利权。

icemaneric wrote:
上述的2中的两种情况归结起来就是，无论你的委托试验怎么做，由于是现在使用的原料，因此与对比文件的原料是有差别的，但是这种差别根据本领域技术人员的所掌握的知识，并不会影响到目标产品的晶型，只有在这种情况下，才可以被采信。但是，由于有机试验的复杂性，如何来认定这种差别是否影响到目标产品的晶型，这可能是不可控的因素。

同意这种说法，因为站在本领域技术员的角度，重结晶产品的种类同时取决于重结晶条件和用于重结晶的粗品，关于粗品我们是按照对比文件专利的方法即stage 3做的，但是stage 3所用的A,B两个原料采用不同的方法合成会不会影响到结果，这个论证的确很重要。对比文件的专利在说明书中曾披露A,B原料可以用其他专利合成，并列举了几个专利号（是该对比专利申请日之前的几个老专利），但是由于其不利于工业化，所以该对比专利用新的合成该原料A,B的方法，即我上述的stage 1和stage2，由这能不能推出原料对合成的最终结果没有影响呢？
另：对比专利没有指定A,B两原料的标准，市场上购买的两个原料既不是按照对比专利的方法也不是按照对比专利说明书披露过的老专利的方法合成的，而是按照之后的新方法合成的，该方法比对比专利简单很多。

icemaneric wrote:
这个已经涉及到无效的阶段了，但在专利审查的过程中，审查员是不会做这个实验的，所以站在审查员的角度，仅仅凭“推定”应该很难否定新颖性，所以只能授予专利权。

同意，的确说的是无效阶段的案例，审查阶段如您所说。

whl20020548 wrote:
其实，从化学角度考虑，现有技术中如果仅仅给出该化合物的制备方法，而没有进一步做该化合物的表征，而事实上该现有技术所得化合物晶型与后来要求保护的晶型是一样的，那么也属于“如果根据对比文件公开的内容，难以将两者的结晶形态区分开，则可推定要求保护的产品与对比文件产品相同，该申请的权利要求相对于对比文件而言不具备新颖性”，但是好的代理人、对方和法院都能认可的第三方重复现有技术得出的技术参数。。。。。。都将是打赢无效的关键，也确实有成功的例子。

的确有案例，能否对委托实验的问题给点意见。

审查员在无法确定现有技术中晶型X射线衍射数据的情况下，即使申请中公开了所述晶型的参数，但可以视为与现有技术中的参数相同，从而推定不具有新颖性，此时申请人应当提供现有技术中X射线衍射数据与本申请中X射线衍射数据不同的证据，以证明其新颖性。

对于委托实验，个人实际上没什么接触，只是听一个审查员讲过，这方面确实存在成功的例子，委托的第三方需要具有一定的资质，换句话说也就是这方面比较厉害的单位，但不要与提出无效宣告方有什么密切联系，否则得到的证据可能会被对方认为不足信，这点好像也有例子。