关于一个专利的侵权问题，等同原则是否适用？

专利1：保护A+B的碳酸氢盐+C在无水条件下的反应路线
专利2：A+B的盐（没有指明是什么盐）+C在乙腈中的反应路线
专利3：A+B+C在有机溶剂和脱水剂的条件下的反应路线

三个专利路线的反应物都是A，B，C，区别在于B的形式为盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同或者反应条件如是否无水。

问题1：如果我使用专利1的方法，只是将B的盐换成盐酸盐那么是否侵权，也就是用盐酸盐代替碳酸氢盐是否会视为等同。专利1的权利要求并没有保护所有盐，其原因未知，如果是因为审查过程中为了能够授权而将所有盐改为碳酸氢盐，则属于禁止反悔，那么不够成等同，但是审查记录没有找到，所以原因未明。

问题2：专利2中的权利要求1也就是独立权利要求没有指明B为何种盐，但是在从属权利要求2中说明该盐为甲磺酸盐。专利说明书中有制备B的甲磺酸盐的方法，指明该盐为白色晶体，熔点为147.5。该专利权利3-7均为1的从属权利要求，而权利要求8为：B的甲磺酸盐。没有“根据权利要求1所述”这样的字句，那么该权利要求是否为独立权利要求，它是否能够保护B的甲磺酸盐这个化合物，制备方法专利能否保护化合物？还是该权利要求为1的从属权利要求？

“三个专利路线的反应物都是A，B，C，区别在于B的形式为盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同或者反应条件如是否无水。”

我的一般理解：替换涉及“等同”，有无不是“等同问题”。

所以“盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同”涉及等同问题。“反应条件如是否无水”恐怕不一定是等同问题。

JH001 wrote:
“三个专利路线的反应物都是A，B，C，区别在于B的形式为盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同或者反应条件如是否无水。”

我的一般理解：替换涉及“等同”，有无不是“等同问题”。

所以“盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同”涉及等同问题。“反应条件如是否无水”恐怕不一定是等同问题。

我的意思是用专利1做只是替换B的盐的形式，其他条件不变，我所说的“盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同”是针对我列举的三个专利说的 ，请不要混为一谈，有可能是没理解我的意思。我举这三个例子只是想说明这个发明的背景，专利1的权利要求为什么不保护所有盐，为什么不说是B的所有盐，那启不是仅写个碳酸氢盐就能保护所有盐，那不是将权利无限扩大!

linjie624 wrote:
专利1：保护A+B的碳酸氢盐+C在无水条件下的反应路线
专利2：A+B的盐（没有指明是什么盐）+C在乙腈中的反应路线
专利3：A+B+C在有机溶剂和脱水剂的条件下的反应路线

三个专利路线的反应物都是A，B，C，区别在于B的形式为盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同或者反应条件如是否无水。

问题1：如果我使用专利1的方法，只是将B的盐换成盐酸盐那么是否侵权，也就是用盐酸盐代替碳酸氢盐是否会视为等同。专利1的权利要求并没有保护所有盐，其原因未知，如果是因为审查过程中为了能够授权而将所有盐改为碳酸氢盐，则属于禁止反悔，那么不够成等同，但是审查记录没有找到，所以原因未明。

问题2：专利2中的权利要求1也就是独立权利要求没有指明B为何种盐，但是在从属权利要求2中说明该盐为甲磺酸盐。专利说明书中有制备B的甲磺酸盐的方法，指明该盐为白色晶体，熔点为147.5。该专利权利3-7均为1的从属权利要求，而权利要求8为：B的甲磺酸盐。没有“根据权利要求1所述”这样的字句，那么该权利要求是否为独立权利要求，它是否能够保护B的甲磺酸盐这个化合物，制备方法专利能否保护化合物？还是该权利要求为1的从属权利要求？

第一个问题：B换成氯化物不侵犯专利1的专利权，但是侵犯2和3的专利权。
第二个问题：不能把B的盐限定为甲磺酸盐。对于你后面成的权利要求8，如果其特征仅仅在于B的甲磺酸盐的话，无论其是否引用，其所要保护的均为B的甲磺酸盐这个产品，如果B的甲磺酸盐具有专利性，那么这种保护也就是绝对保护。

linjie624 wrote:
我的意思是用专利1做只是替换B的盐的形式，其他条件不变，我所说的“盐或非盐或具体形式的盐，还有使用的溶剂的不同”是针对我列举的三个专利说的 ，请不要混为一谈，有可能是没理解我的意思。我举这三个例子只是想说明这个发明的背景，专利1的权利要求为什么不保护所有盐，为什么不说是B的所有盐，那启不是仅写个碳酸氢盐就能保护所有盐，那不是将权利无限扩大!

很可能碳酸氢盐是优选地方式，其次权利要求的保护范围并不是越大越好，是越合适越好

whiteice wrote:
第一个问题：B换成氯化物不侵犯专利1的专利权，但是侵犯2和3的专利权。
第二个问题：不能把B的盐限定为甲磺酸盐。对于你后面成的权利要求8，如果其特征仅仅在于B的甲磺酸盐的话，无论其是否引用，其所要保护的均为B的甲磺酸盐这个产品，如果B的甲磺酸盐具有专利性，那么这种保护也就是绝对保护。

不同意第一个问题的回答，因为三个专利虽然都是用的A+B+C，但是三个专利的创新点还有后面的反应溶剂，比如是否无水，选择什么样的有机溶剂，是否存在脱水剂。只有专利2的权1保护的是B的盐，从属权2优选了甲磺酸盐并在说明书中有所强调，所以用B换成氯化物不可能会侵犯专利2和专利3，可能是我没有描述清楚。专利1实际是另外一个专利A+B的碳酸氢盐+D的一个改进，说明用C代替D有更好的效果，所以专利1的创新点是在C替换成D而和专利2，专利3相比是在反应溶剂和条件上，哎，情况太复杂我也不知道说清楚没有！

审查指南第二部分第二章3.2.1如果权利要求的概括包含申请人推测的内容，而其效果又难于预先确定和评价，应当认为这种概括超出了说明书公开的范围。
而本例中的专利2指出用B的甲磺酸盐有突出效果，那么就能说明在A+B+C反应中用B的什么盐形式出现的效果并不会完全相同，可能用不同的盐会带来意想不到的效果（当然专利2的创新点还在于后面使用的反应溶剂和条件的不同）。所以该专利2的权利要求1虽然保护了A+B的盐+C的反应路线，但是在从属权2中优选为B的甲磺酸盐，正说明了盐所带来的不同效果。

有关于等同理论有一个“功能—方式—效果”三一致的判定标准，即如果两件发明物以实质上相同的方式发挥着相同的功能，达到实质上相同的效果，它们就是相同的。但是用B的不同盐是否会出现相同的效果不能通过简单推测，预先确定和评价的。

所以我觉得A+B+C中B的盐并不是简单替换。

wizardfox wrote:
我觉得你所说的理由建立在具体的与这个专利有关的反应上
因为不知道具体是什么反应  无从评论
但是 据一般的化学知识而言 仅仅是盐的替代 是落入“等同原则”的

我觉得为何专利1要选择B的碳酸氢盐 该专利说明书里面应该有相应的解释
如果解释了B的碳酸氢盐的特殊性 那么如果用别的盐在同样工艺（无水）条件下也能达到相同或更好的效果  这是超出专利1持的发明预期的  不会侵犯专利1

但是 lz用“B的甲磺酸盐”有特殊的效果  作为佐证  理由似乎不那么充分
甲磺酸盐只是甲磺酸盐的特例而已  其只是专利3的内容
不能用于“推理”说明在专利1中使用其他盐替代碳酸氢盐不侵权

另外 专利1和专利2中的条件既然作为发明要点 那应该做详细的比较
专利1 的“无水条件”和专利2的“在乙腈中”   其发明思想是如何
这些理清了lz的问题才能真正解决

1.但是 据一般的化学知识而言 仅仅是盐的替代 是落入“等同原则”的
不知道这句话有什么具体的根据，或者有类似案例

2.专利1为何选择B的碳酸氢盐在说明书中确实没有解释过，因为该专利主要是和另外一篇在先专利，姑且说是专利4吧比较，说明A+B的碳酸氢盐+C的效果好于A+B的碳酸氢盐+D的效果，没有特别说明为什么要用B的碳酸氢盐，这个也是我比较困惑的地方，即便专利4解释了为什么要用B的碳酸氢盐，但是专利1和专利4属于两个不同的技术方案（一个是A+B+C，一个是A+B+D），所以专利4所解释用B的碳酸氢盐的原因在专利1中并不适用

3用“B的甲磺酸盐”有特殊的效果  作为佐证  理由似乎不那么充分
甲磺酸盐只是甲磺酸盐的特例而已  其只是专利3的内容
应该是专利2的内容，这个问题我也考虑过，但是我想专利1，2，3都是A+B+C的反应，属于同一类型反应，只是使用的溶剂和条件不同，既然专利2能说明用不同的盐（比如说甲磺酸盐）会带来不同的效果，但是谁又能确定用不同的盐在专利1和专利3中就是等同替换的，如果认为等同那也是一种推测而已，既然是推测就说明其效果是难于预先确定和评价，根据审查指南应该不适用等同。

4.专利1和专利2虽然都是用A+B+C，但是由于反应溶剂和条件不同，是各有创造性的，这个无庸质疑，所以我没有细说。

所以我觉得如果把专利1的B换成别的盐的形式，其他条件不变还是有可能避开专利的，构成等同的条件是要十分严格的吧。不过等同带的主观因素太多，每次碰到都头疼。

1.比如用碳酸锂替代硝酸锂 用硫酸高铈替代硝酸高铈这个是属于无机化学的范畴，有机中的反应比无机反应要复杂得多，比如说无机的硫酸和盐酸可能在反应中只是用于调配PH值的，他们替换肯定是等同的，但是无机化学的某化合物的盐是参与反应的，分子结合的方式造成的反映机理可能会有很大的不同！

3. “等同”的推论 如前所述 是对“一般”情况的推论 不同于lz用于对“特殊”进行推论
我认为专利1和专利2的推论属于“一般”情况的推论，并不是“特殊”进行推论，因为专利1，专利2，专利3都是用的A+B+C，所以才有可比性，因为属于同类型反应！

侵权判定是个很麻烦的事情，具体问题要具体分析，信息不够的情况下只能推测，这时任何推测都有其合理性。仅仅在论坛里空谈，是不能解决实际问题的。楼主如果真想弄明白必须提供全部专利文件内容，且必须包括专利审查过程中的全部文档，以及该技术内容相关的全部背景技术的情况。此外，看完这些资料并进行分析得出结论，工作量是可想而知的。如果对您的公司很重要，那么建议找好的专利所花钱咨询，由于涉及检索及专业性判断，费用估计也不小。如果您只是学习一下，大家的分析都有道理，都可以借鉴，而不必限于信息不足的讨论。