独权是0.02-小于0.8+低温的理由

wujohn wrote:
对比文件1公开0.8MPA这个临界点，所以0.8MPA这个临界压力点不具有新颖性，但申请文件中没有公开在0.8MPA这个临界压力点或实施例，所以把独权修改为+0.02-小于0.8MPA，超出了原说明书和权利要求书公开的范围是不被允许的。另外，+0.02-小于0.8MPA+低温度并没有产生新的有益效果。脱油率好像有提高了点，但这在对比文件1公开的技术方案中，普通技术人员也可以联想得到，这个独权是没有创造性的。

审查指南第246页。如果通过具体放弃的方式，能证明“新颖性”“创造性”，修改就是允许的。

即使压强降低油炸温度是公知的，真空度也不是越低越好。否则，真空度完全可以降得比0.02MPa更低，为什么本发明的发明人和对比文件1都没有要求保护真空度更低的范围呢。油炸的温度是有一个范围的，如果温度太低，会影响油炸的效果，不能的道响应的油炸的口感。所以找到一个最佳的点，在保持油炸效果的情况下，尽量降低温度是有创造性的。

另外，即使是压强降低油炸温度是公知的，除了本发明的叙述，对比文件1和2里根本没有提到降低温度更好，可以减少有害物质的产生。那么，在没有本发明的情况下，大家即使知道压强降低油炸温度，怎么会想到降低油炸温度有利健康呢？所以，在仅给定对比文件1和2 的基础上，本发明不是显而易见的

bjandromeda wrote:
0.079999999......（无限）超范围了~~~~~谈不到创造性呢

写错了，我指的是：0.79999999......（无限）相对于0.8的创造性在那？

保佑区别特征是“真空度”，阿门。

事实上，无论是对比文件，不是申请人的说明书，都没有实施例为0.08MP的实施例。所以小于0.08有新颖性。

考场上也曾考虑过0.02-0.8是否是发明点，但是，转念又想，即使有新颖性，创造性又怎么解释呢？答复审查意见中该如何论述呢，因此放弃了。