以真空度[0.02, 0.8)为特征点的全部出来面壁!

我就这么写了，咋滴了。。完蛋就完蛋！

强烈支持以真空度[0.02, 0.8)为特征点！
理由为：
如楼主的反驳意见，审查指南中明确规定，当你把0.08删除的时候，只要你能论述【0.02,0.08）具备创造性，或者（请注意这里是“或者”）能证明0.08不能实施，则这样的修改是应当允许的。
并且，我认为【0.02,0.08）是具备创造性的，原说明书背景技术中明确提到，高温油炸会产生对人体有害的物质，而如果油炸温度太低的话，则不能保证油炸效果，而申请人在实施例中说道，【0.02,0.08）是通过长期实验证明，在这个范围内，既能保证油炸效果，又能防止产生对人体有害物质的产生，对比文件1和对比文件2都没有上述真空度的记载，所以，采用真空度[0.02, 0.8)为特征点的权1是具备新颖性和创造性的。

楼主一定没有注意在说明书中有这样几个文字：“实验数据表明......”！显然，楼主想太多了！

哇赛，我超同意楼上的说法！哈哈！

呵呵。大家都在创造“创造性”，以真空度为区别特征的没戏，具体不说了。

huangge1206 wrote:
我就这么写了，咋滴了。。完蛋就完蛋！

狂赞！

dql4511 wrote:
强烈支持以真空度[0.02, 0.8)为特征点！
理由为：
如楼主的反驳意见，审查指南中明确规定，当你把0.08删除的时候，只要你能论述【0.02,0.08）具备创造性，或者ㄇ胱⒁庹饫锸恰盎蛘摺保┠苤っ?.08不能实施，则这样的修改是应当允许的。
并且，我认为【0.02,0.08）是具备创造性的，原说明书背景技术中明确提到，高温油炸会产生对人体有害的物质，而如果油炸温度太低的话，则不能保证油炸效果，而申请人在实施例中说道，【0.02,0.08）是通过长期实验证明，在这个范围内，既能保证油炸效果，又能防止产生对人体有害物质的产生，对比文件1和对比文件2都没有上述真空度的记载，所以，采用真空度[0.02, 0.8)为特征点的权1是具备新颖性和创造性的。

说得很好中听呀。

huangge1206 wrote:
我就这么写了，咋滴了。。完蛋就完蛋！

一边面壁，一边我就这么写了，咋滴了。。完蛋就完蛋！

又翻出来了！

“气压越低，液体的沸点越低”的确是公知常识！但是，本发明的区别技术特征却不是气压与液体沸点的比例关系，而是气压的取值范围！而后者是通过实验数据得出的结论，当然不是公知常识！

赞，偶觉得此为正解，这么多陷阱还真难为出题人想的出来啊，
看来法条，审规还要一点点的细读，揣摩，哈哈~~

dql4511 wrote:
强烈支持以真空度[0.02, 0.8)为特征点！
理由为：
如楼主的反驳意见，审查指南中明确规定，当你把0.08删除的时候，只要你能论述【0.02,0.08）具备创造性，或者（请注意这里是“或者”）能证明0.08不能实施，则这样的修改是应当允许的。
并且，我认为【0.02,0.08）是具备创造性的，原说明书背景技术中明确提到，高温油炸会产生对人体有害的物质，而如果油炸温度太低的话，则不能保证油炸效果，而申请人在实施例中说道，【0.02,0.08）是通过长期实验证明，在这个范围内，既能保证油炸效果，又能防止产生对人体有害物质的产生，对比文件1和对比文件2都没有上述真空度的记载，所以，采用真空度[0.02, 0.8)为特征点的权1是具备新颖性和创造性的。