第一题根据无效宣告请求对权利要求进行了修改，
修改是将权利要求1、2、3合并，
本人觉得权利要求2中的“带状部件”已经是区别于对比文件1、2的特征，
答案将权利要求3也合并上去的原因是不是无效理由的第（三）点：
由于权利要求2没有写明“带状部件”是什么部件以及它与其他部件之间的连接关系如何，导致保护范围不清楚。
答案将权利要求3合并上去是不是说明认同独立权利要求需要描述“带状部件”与其他部件之间的连接关系？？？？否则保护范围不清楚？？？
而第二题撰写新的权利要求时，
独立权利要求1仅记载了“撕开部件”，该技术方案与“带状部件”实质上相同，
但没有将“撕开部件”与其他部件的连接关系写明，
这样不会造成保护范围不清楚吗？？？
相同的对比文件、相同的技术方案，怎么答题的标准不同？？？？
请各位解答，谢谢！！！！！！！！ |
|
