07年卷三第一、二题的答案标准是不是不同？？？？

第一题根据无效宣告请求对权利要求进行了修改，
修改是将权利要求1、2、3合并，
本人觉得权利要求2中的“带状部件”已经是区别于对比文件1、2的特征，
答案将权利要求3也合并上去的原因是不是无效理由的第（三）点：
由于权利要求2没有写明“带状部件”是什么部件以及它与其他部件之间的连接关系如何，导致保护范围不清楚。

答案将权利要求3合并上去是不是说明认同独立权利要求需要描述“带状部件”与其他部件之间的连接关系？？？？否则保护范围不清楚？？？

而第二题撰写新的权利要求时，
独立权利要求1仅记载了“撕开部件”，该技术方案与“带状部件”实质上相同，
但没有将“撕开部件”与其他部件的连接关系写明，
这样不会造成保护范围不清楚吗？？？

相同的对比文件、相同的技术方案，怎么答题的标准不同？？？？
请各位解答，谢谢！！！！！！！！

权利要求2、3描述的不清楚。权利要求1部具有专利性，所以删除权利要求1，合并权利要求2、3。
撰写部分。
权利要求1，描述了“用于撕开不透气包装层的撕开部件”，应该很清楚的（，这是一个上位描述，可以参见吴观乐的关于牙刷的例子）。而原来的权利要求2仅描述了带状部件，应该说明连接关系的。

“撕开部件”是上位概念，但是上位概念也应该写明与其他部件的连接关系

答案中是用“用于撕开代替的撕开部件”这是功能性的描述方式来写的，是否就说明是包括了能够实现同样功能的技术方案就可以了，无须规定其连接方式？？？？
偶还是不懂＝.＝、

“用于撕开不透气包装层的撕开部件“这样的描述，对不起，这是功能描述，实际上应该也隐含了连接关系，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式，只要得到说明书的支持就可以这样概括。

是否采用功能性语言描述的方式都可理解为隐含了连接关系？？？

看看吴观乐的书。。这是我的理解，也不知道对不对呢。。

不过，我个人觉得不透气层还包括有用于撕开不透气包装层的撕开部件。可能会更清楚点。

我觉得理解为：“用于撕开不透气包装层”已经包含了撕开部件可直接或间接与不透气包装层连接的连接关系

不知道这样理解对不对

俺不是已经给你说了麽！这种概括范围比较大。你看吴官乐的牙刷的那个案子就知道了。。只要你说明书能支持即可。实际上区别技术特征就在于，提供一种能够撕开不透气包装层的撕开部件。。至于在哪里就随便了。。