独立权项概括描述了部件,审查员要求将从属权项的具体结构合并

独立权项中仅概括了描述了装置具有部件A，且记载了部件A与其他部件的安装位置；
从属权项为部件A的一个优选的具体结构，但不是唯一的结构，这个可用说明书的内容来解释；
审查员认为独立权项中仅提出采用部件A，并不能使技术人员明了部件A的构成，从而不能实施装置，不能解决技术问题。因此认为从属权项的内容是必要技术特征，要求合并。

但是有很多申请文件都是这样撰写的，包括吴观乐老师的牙刷的例子。。。

如果把从属合并到独立权项中，保护范围很窄，这种情况，怎么答复OA争取不合并呢？？？

看的出来，你的独权中对部件A采用了类似功能性描述的概括，如果是这样，必须在说明书里面有足够多的不同类型结构，但是都能够实现该功能的具体例子，否则，审查员会认为权利要求没有得到说明书的支持。
   也就是说，仅在说明书中指出该优选结构并非A的唯一形式是不够的。

呵呵，根据楼主的描述，不是很好判断，不知道你独权内概括的程度如何，想比较准确的做出判断是很难的，很多案子都要具体问题具体分析。如果你的概括，本领域人员能根据权1的记载，不付出创作性劳动，就能实施你的技术方案，解决相应的技术问题，达到相应的技术效果，那么得到授权的机会就比较大了；如果你的概括，本领域人员根据权1的记载，很难实现你的技术方案，需要付出创造性劳动，才能找到解决相应的技术问题的技术方案的话，那么得到授权的机会就比较小了。

建议和审查员电话沟通一下，说说你的看法，再根据审查员的说法或意见，进行答复。

另外，公开的专利申请文件并不一定都是合理的，不能作为对专利法理解的标准。

类似的讨论，应该继续下去！