讨论，关于创造性中的技术启示

良心代理 wrote:
唉，不好意思啊，看来可能是我的认识有偏差了。

我说一下我的认识，大家给指正啊。

我认为，判断技术启示是否存在的过程首先是判断在现有技术中，所解决的技术问题是否已经被发现和描述以及本发明用于解决该问题的技术手段是否已经存在的过程。而判断是否显而易见的过程是判断用现有技术中的技术手段来解决现有技术中已经被发现的技术问题的行为是否显而易见的过程。这两个过程是存在先后顺序的。

大家以为如何？

为了推导一个结论，人们可以有很多的不同的逻辑过程，指南只是其中的一种逻辑过程。而关于一个词我们可能有很多的理解，指南也有自己的理解。

如果我们遵循指南的逻辑过程，那么寻找是否存在技术启示的前提是技术问题已经明确了，技术启示在指南中并不是发现技术问题的过程。指南认为技术问题对于本领域普通技术人员来说是客观存在的事实。技术问题与是否被发现无关，就好像现有技术的定义并不要求真的有人已经知晓。

如果我们遵循关于“技术启示”的定义，审查指南关于技术启示的定义是指“区别技术特征被公开+使用该区别特征的合理教导”，技术启示并不是单指教导这个动作。比如说指南认为，如果区别技术特征是公知常识，那么区别特征被公开，而且一般情况下默认为存在将此特征结合到最接近对比文件的教导。

技术问题是否被发现和描述，解决该问题的技术手段是否已存在，我认为这两者是同一个问题。不可能有文献说：这个方案还存在什么什么缺点，但我们不知道如何去改进它。因为这是完全的废话，方案的缺点的永远存在的，发现缺点就意味着发现解决方法，反过来也一样。
因此，判断技术启示和显而易见性虽然是思维上的两个过程，但可以认为有必然的同一性，没必要分两步走。换句话说，不存在“虽然有技术启示，但并不显而易见”这种可能性。

似乎讨论有点跑偏了，我们一步步来如何？
1，技术问题对于本领域普通技术人员来说是客观存在的事实，与是否被发现无关。
先请各方辩友就这一命题发表看法。谢谢。

先占一坑

可以看指南上的例子；

这个问题的讨论需要紧扣\"技术问题\"，对技术方案这方面的东西，把以前的读书笔记整理成了一本小册子，现在联系人印刷。书籍出版挺麻烦

现有技术存在启示，并不局限于非要对比文件1给出启示，只要现有技术整体上有这个启示就可以了，无论是对比文件2还是公知常识，只要所属领域技术人员能够看到所公开的技术手段能够解决相对于最接近现有技术发明实际解决的技术问题，那么就是有结合启示的。这一点复审和审查员都是一致的。