考完试之后心里一直不够宁静，虽然知道现在知道对错、或者争论输赢都已经不能影响任何的结果了，但是还是忍不住上来，忍不住看一些旧帖或者新帖，看到了一些真知灼见，也看到了一些忍俊不住的论调。我真诚的奉劝那些喜欢到论坛里看人观点的同学，尤其是刚刚入门或者对专利理解尚浅的同学，如果你没有明辨是非的能力，千万不要人云亦云，所有的帖子说的都可能是对的，但是也可以是错误的，真的准确的只有书本，只有你从书中得来的东西，经过你的思考，无论横向纵向都能稔熟运用的东西，那才是唯一正确的，论坛可以来交流资料，也可以来减压或者形成气氛，但是如果把这里当成主要的学习场所，那真的是本末倒置了。
对于考试，很多人认为随机性很大，认为试题可能有多种的理解，多种答案等等。这些想法对，但是也不对，说他对是绝对的，因为事物本身就是这样的，都会有不同的角度和结果，但是说他不对也有道理，因为虽然对个人而言可能是随机的，但是对于整体而言，考试一定是必然的
去年没有加宽轰然倒地，今年的情况尚且未知，但是我是坚持了一个考试的与原则去做的，因此无憾无悔。在一年的重新复习的过程中，我加深的不仅是法律的理解，给我更多的是我把一句话深深种在脑海：
考试就是考试。
我相信理解这句话是我通过考试的不二法门，如果我没有理解这句话，我就永远不能通过考试，如果我坚持理解，那么我总会有一天通过的。
当我还在为去年的加宽耿耿于怀、心有不服的时候，胡文辉老师在课堂上冷笑了一声，说道，其实，第三卷就和白给一样。心下突然有了启迪：为什么我觉得变化莫测的考试，在胡老师那里可以得到唯一的结果？后面听了对第三卷的分析，似乎有点醍醐灌顶的意思。
考试就是考试。
考试考的永远是知识点（我希望把这几个字在每个人的脑海里落下印记）。请记得，考试考的就是知识点。只有考实实在在的知识点，考试才可能有最唯一的结果，才可能对于整体的考生，考试是不具有偶然性的。
如果你失败，请不要抱怨考试如何没谱，人生如何运气。失败的原因只能在你自己，如果你没有认真准备，责任在你，如果你粗心大意，责任在你，如果你空有一身本领也没有粗心大意，还是没有通过，责任还是在你，因为你没有理解，
考试就是考试。
去年的题目考的就是从说明书中补充特征，之后论述创造性，其实细细想来，别无他解，现在想想那时候自己天真地认为，一通主要争辩一下，由于修改了权利要求书，可以等二通再修改，这个想法多么可笑。可能有的人和我想的差不多，过于顾及保护范围而没有增加特征。这是因为我们没有找到考试要考的知识点，没有懂得考试到底是什么。
今年的考试，又是众说纷纭的景象，如果你真正理解了考试，理解了我说的考试就是考知识点，也许争论就可以少一些，谁有问题谁自己都可以琢磨出来。现在论坛上存在争议的一些观点，我可以给归纳一下，逐条利用我的考试思路来分析，还是那句话，对事不对人，对知识不对得分，如果专利局老师认为我的理解不正确，以专利局老师的为准（这是一句废话啊^_^），言外之意还是一家之言，我不是一定要探求一个准确答案，而且推广我深信不疑的对考试的理解，以利于大家通过考试。
1，认为对比文件1属于现有技术。
这种观点的依据我到现在还是没有搞清楚，但是我知道考试想考的是什么，借用一位老师的话就是，新颖性的概念贯穿专利法的始终。我看到对比文件1给出了对比文件1的申请日在后、公开日也在后，但是有一个在前的优先权日，我就知道想考的就是1、什么样的申请可能（请注意我说的是可能）构成抵触申请，2新颖性定义中的抵触申请的申请日包括优先权日。这两个点考的太正、太重要，如果不考才是奇怪的事情，既然他已经明明白白写在那里了，那就没有什么好怀疑的了。首先由于公开日在后，我得出不是现有技术的结论，第二由于优先权日在前、公开日在后，我得出需要用其判断修改后的权利要求的新颖性的结论。这是从揣摩出题人的想法得到的最正常的思路。而有人想到的优先权文件可能被公开，或者可能不能享受优先权，或者要故意放对手一码，来体现专利权人论述的充分性，或者考虑后续的什么根本是不确定的程序等等，这些都是可能的，但是都不是正确的考试的思路，因为这些不应该成为一年一度的考试的考点，这些点不够正。
2，认为对比文件3应该用来评价创造性。
这种思考方式似乎有些道理，我不敢说一定不对，但是我从我的原则来判断，至少出题人考虑的不是这个点，他既然已经有意设置了一个日期的陷阱，他就是要把作为补充证据时限的问题拿出来考，要考对时限没有概念的人。他既然都已经这样出题了，从正常的思路来看，他就不是想让你用这个文件，他希望你告诉他这个证据为什么是不能用的，之后就不必用了。这个是考点，而且是最正的知识点，明明白白考重要的东西，让人无话可说。当然有的同学说，我反过来使用这个证据，是考虑程序节约，这个也是知识点。诚然如此，但是还是那句话，这个不够正。从突显日期的良苦用心，如果你用心揣摩出题人的脑筋，应该得到一个顺理成章的答案。
3，一直有人在说对比文件1构成抵触申请。
这些人想说的意思我明白，但是这是一个你自己给自己设下的套子，出题人没有打算考你这个，所谓抵触申请的要件之一是同样的发明和实用新型，是不是同样的，只有在比较之后才知道，因此，通过优先权日和公开日的关系你可以得出这样的结论：对比文件1申请在前公开在后，可能构成抵触申请，因此要用来评价新颖性，但是是不是抵触申请，只有你比较了之后才知道。因此，很多人虽然看出了对比文件1的考点，但是又口不择言或者说是偷换概念中了一招，这个例子举的可能和“考试就是考试”有点不搭界，但是是想提醒各位经常上论坛学习的同学，只有自己熟读圣经，才能明辨是非，只有胸中有自我，才能天地任我行，关键还是看书啊。 |
|
