合并权2、权3的朋友们，你们错了！

yulu227 wrote:
只是尽量争取，如果不行，不是还有从属权利吗？至少这样考虑，比直接删除的要全面些，并且不会影响从属权利的保留。当然，第二部分的权利要求，我是不会这么写的。

你这样想就错了,这是考试,只给你一次答复的机会,答复一定要准.\\
去年我就是想着还有有答二通,所以独权没把\"加宽\"放进去.

yulu227 wrote:
只是尽量争取，如果不行，不是还有从属权利吗？至少这样考虑，比直接删除的要全面些，并且不会影响从属权利的保留。当然，第二部分的权利要求，我是不会这么写的。

实务中你可以这样操作。但是这是考试，考试给你的材料中的对比文件你应该当成整个现有技术来看。虽然尽可能大地保护专利权人的利益是对的，但也是要符合专利法对权利要求书的要求的前提下。在考试中，你要作到的是让权利要求刚好保护专利权人应该得到的部分，而不是想法设法比专利权人应该得到的部分还要大～～～一点点。如果你在实务中选择后者，无可厚非。如果你在考试中选择后者，那是拿不到高分的。

非常赞同你的观点，权利2、3合并可以获的专利保护，这是地球人都知道的事，但无效和撰写是不一样的，如果删除权1，而且撰写也这么写的人就上当了，这是可以说部件联结关系交代不清，水平有问题，而撰写部件交代清楚，修改删除权1的人，水平要比合并权2、3的人明显高出一筹，我想国知局不会不清楚这一点的。

我非常同意楼主的答案。
不清楚的地方，如连接关系，功能等可以通过说明书来解释的，否则还要说明书干吗？所有的东西都写到权利要求里好了。何况宽带的连接方式，至少是三种，直接在外层外表面、那表面或通过中间层连接外表面，即三个实施例利用了三种连接方式。原权3其实也没把连接关系说清楚，只是加了不少功能性、用途性的语言，一般说，这些都是权利要求中不允许的。

另外，根据提供的对比文件可知，该专利要解决的主要技术问题应该是：提供一种方便操作、甚至易于流水线连续撕开外层，漏出内层的包装体。因此，宽带（牵拉）部件是最主要的区别特征。
第二题的独权1也应该是：一种包装体，包括内层、外层，其特征在于：还具有牵引部件。只有这样，才能满足其余独项具有相应或相同的技术特征，复合单一性要求。
专利说明书的的后4段，大量篇幅来介绍的，也是根据宽带（牵拉）部件这一技术特征来做的进一步发明。如，连续的长包装体（包括多个小包），流水线上的使用方法，实施上述方法的装置。
只所以不能把原2、原3合并，删除1的最主要原因：在于原3针对的是内、外层粘贴的实施例，内外层不粘贴、留有间隙的实施例保护不到。
次要原因，在于：原权3太多功能性语言或用途性说明，如果仅保留原2、原3的合并，即1项权利要求的话，无效请求人会以：权利要求书不复合细则20.1或21.2即：保护范围过宽，说明书得不到支持；权利要求不清楚。如果是这样的话，再次提出无效申请，此时你还能对权利要求进行删除、合并吗？
因此，从留有余地，最主要是保护范围尽量大上来考虑，仅能把原权1、权2合并，原权3作为第2权项。
至于\"不能清楚地、毫无疑问地得到牵引部件的功能\",是可以通过说明书来解释的。但功能性的语言不能写到权项中。

至于如下认识：
删除权1，合并权2和权3，即1、2、3一起合并。

认为出题方的本意是防止出现去年“宽度”定乾坤的情况，在不清楚的意见请求部分，给考生作出提示，如果考生在参考了三性问题的无效意见之后，仍不能确定如何修改权利要求，在看到不清楚的意见请求部分，就应该毫不犹豫地删除权1合并权2、3。
这里的暗示是非常非常明显的，新颖性和创造性部分的请求意见写得漏洞百出，不清楚的请求意见部分却写得非常严密，这还不够明显吗。
我觉得这种想法，是受了无效请求人的误导，这些只是在无效请求书书中提出的，也不是国知局的意识。但大家要清楚，无效请求人说的也不一定对。我们本来就是要反驳无效请求人，达到最大限度保护专利人的权利！！！！！

因此，完全同意楼主的方案，顶！！！！

那就应该将权3中的粘接在外层上提到权2中，这个答案没有问题

还是认为权2不能克服不清楚的缺陷

lybr wrote:
那就应该将权3中的粘接在外层上提到权2中，这个答案没有问题

无效中不允许这样修改的。

我非常同意airspring的答案。
不清楚的地方，如连接关系，功能等可以通过说明书来解释的，而且：还包括一个“带状部件”---这一描述语中的“部件、包含”本身就表示它一定是和包装体具有一定的连接关系的，至于如何连接方式的问题本身并不是本发明的创新点，另一方面（粘附的连接方式）也应该是本领域技术人员一般都能想到的公知常识，真正的创新点在于有一个带状部件，而这一点是不为D1（抵触申请）或D2现有技术所公开披露即可。